Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 августа 2018 года №А26-5001/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N А26-5001/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия
к обществу с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания"
о расторжении договора N 141-з от 21.02.2011, об обязании освободить лесной участок, о взыскании 333 106 руб. 60 коп.,
при участии представителей:
истца, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, - не явился, извещен;
общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания", - Ощепковой Элины Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 17.08.2018;
установил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090; место нахождения: 185035, г. Петрозаводск; ул. Андропова, д.2/24; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (ОГРН: 1021000880075, ИНН: 1004010202, место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков дом 90, далее - ответчик, Общество) о расторжении договора N 141-з от 21.02.2011, об обязании освободить лесной участок, о взыскании 333 106 руб. 60 коп., в том числе: 330 546 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N141-з от 21.02.2011 по сроку оплаты на 15.04.2018, 2560 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты.
Определением от 27.06.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2560 руб. 60 коп., что составляет сумму пени. В части расторжения договора и освобождении земельного участка истец свои требования оставил без изменения.
Определением от 20.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, к рассмотрению принято требование Министерства о взыскании 2823 руб. 22 коп. пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды лесного участка N141-з от 21.02.2011 по сроку на 15.04.2018, о расторжении договора N 141-з от 21.02.2011, об обязании освободить лесной участок.
Истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что на дату подачи в суд искового заявления у ответчика имелась задолженность по сроку оплаты на 15.04.2018, ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и пени; на расторжении договора и освобождении лесного участка истец настаивал. От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрен частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ Министерства от части заявленных требований (2823 руб. 22 коп. пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды лесного участка N141-з от 21.02.2011 по сроку на 15.04.2018 - с учетом уточнения) не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.
В связи с тем, что истец отказался от части заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу в указанной части соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал возражения по иску, изложенные в отзыве, указал, что на дату обращения в суд основания для расторжения договора отсутствовали, задолженность была погашена. К отзыву приложены доказательства полного погашения задолженности и уплаты пени.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в порядке пункта 2 части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, без проведения аукциона, в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов заключен договор аренды лесного участка N141-з от 21.01.2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 21502,8 га, состоящий из 4 земельных участков, идентифицирующие признаки которых поименованы в пункте 1.2 договора, расположенный на территории Калевальского лесничества (далее по тексту - договор).
Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора и составляет 10 лет с даты его подписания. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.20111, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.
Согласно пункту 4.4.6 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора размер арендной платы устанавливается путем произведения установленного настоящим договором ежегодного объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов с применением коэффициента 0,5 в период срока окупаемости проекта, равного 45 месяцам, а по истечении этого срока - с применением среднего сложившегося в Республике Карелия коэффициента повышения арендной платы 1,5.
Пунктом 2.1.2 договора и приложением N 4 на 2018 год регламентирован порядок исчисления периодических арендных платежей: в том числе отражено, что по сроку на 15.04 подлежит внесению 15% годовой арендной платы.
Из содержания пункта 2.1.3 договора следует, что арендодатель ежегодно направляет арендатору уведомление о начислении арендной платы на текущий год, форма которого аналогична Приложению N4 к договору, тем не менее, не требует подписания со стороны арендатора.
В случае изменения ежегодного объема использования лесов, действующих ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, изменения порядка исчисления арендной платы, размер арендной платы арендодатель изменяет в одностороннем уведомительном порядке в силу пунктов 2.1.4 и 2.1.5 договора.
Согласно подписанному сторонами без возражений Приложению N 4 к договору на 2018 год в срок до 15.04.2018 подлежит внесению арендная плата в размере 330 546 руб., в том числе, 220 364 руб. - в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню (в федеральный бюджет), 110 182 руб. - в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню (в бюджет субъекта Российской Федерации).
В связи с просрочкой ответчиком арендных платежей истец обращался к ответчику с претензией N 543 от 24.04.2018 о погашении задолженности по сроку платежа на 15.04.2018, а также с предложением о расторжении договора аренды в досудебном порядке и уведомлением об обращении в суд с требованием о расторжении договора аренды и возврате лесного участка в случае отказа или уклонения ответчика от расторжения данного договора.
Поскольку ответчик требования истца по претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предъявив требования о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды лесного участка и обязании ответчика освободить арендованный лесной участок, в период рассмотрения которого от требований в части взыскания задолженности и пени истец отказался. Таким образом, судом рассматриваются требования о расторжении договора аренды лесного участка и его освобождении арендатором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с тем, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, среди которых отражено невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В том числе в силу части 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В пункте 6.4.1 договора в качестве одного из таких оснований стороны согласовали невнесение арендной платы более двух раз подряд с учетом установленных договором сроков оплаты, либо наличие задолженности в объеме, превышающем 30% суммы ежегодной арендной платы
Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель вправе предъявить иск о расторжении договора аренды даже после уплаты арендатором долга в разумный срок; непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Однако, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
При этом, разъяснения пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, касаются лишь права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.
Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как названная норма права не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, претензионный порядок расторжения договора аренды, установленный императивными нормами пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом надлежащим образом соблюден.
Заявляя требование о расторжении договора аренды, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков исполнения платежных обязательств по данному договору по срокам на 15.12.2017, 15.02.2018, 15.04.2018 и на наличие на дату подачи иска задолженности по арендным платежам по сроку на 15.04.2018.
Вместе с тем, задолженность по арендным платежам по срокам на 15.12.2017, 15.02.2018, была погашена ответчиком до обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Задолженность по арендной плате по сроку на 15.04.2018 погашена ответчиком в день обращения истца в суд и до принятия искового заявления к производству (29.05.2018).
Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что на дату проведения судебного заседания задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка ответчик не имеет, в том числе ответчик полностью погасил задолженность по арендным платежам по срокам на 15.03.2018, 15.04.2018, на 15.06.2018. Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело платежными поручениями и подписанным сторонами актом сверки.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание тот факт, что материалами дела и истцом подтверждается факт полного выполнения ответчиком платежных обязательств по договору и отсутствие задолженности по арендной плате на дату проведения настоящего судебного заседания, а также учитывая сравнительно небольшие периоды просрочки и размер просроченных платежных обязательств, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае расторжение договора является крайней мерой ответственности, является не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, а имущественные интересы арендодателя в данном случае в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о расторжении договора аренды, правовых и объективных оснований для удовлетворения производного требования об освобождении лесного участка также не имеется. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования об освобождении лесного участка.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку Министерство в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Принять отказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия; (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090) от иска в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды лесного участка N141-з от 21.02.2011 по сроку на 15.04.2018 в сумме 2823 руб. 22 коп. Производство по делу в данной части прекратить.
2. В удовлетворении иска отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка