Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: А26-4987/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N А26-4987/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: Маниевой О.А. (доверенность от 07.08.2018), от ответчика: Старковой К.В. (доверенность от 01.01.2019) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362) к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875) об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения в горячей воде, установил:
На основании договора аренды N 51 от 13.05.2013, заключенного с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (арендодатель), ООО "Петербургтеплоэнерго" (арендатор) использует объекты теплоэнергетики, находящиеся в собственности Республики Карелия, для осуществления деятельности по производству и передаче тепловой энергии потребителям.
АО "ТНС энерго Карелия" направило ООО "Петербургтеплоэнерго" заявку на заключение договора теплоснабжения в отношении нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д.15а, помещение N 11 (письмо от 20.10.2017 N 142-04-88433).
Письмом от 31.10.2017 N 2150-РК ООО "Петербургтеплоэнерго" направило АО "ТНС энерго Карелия" для подписания два экземпляра договора теплоснабжения в горячей воде N1157-3-17/1014.
15.02.2018 АО "ТНС энерго Карелия" направило теплоснабжающей организации договор с протоколом разногласий. Из последующей переписки сторон следует, что разногласия не были урегулированы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Петербургтеплоэнерго" в иске просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N1157-3-17/1014, приняв спорные пункты в редакции истца.
В отзыве АО "ТНС энерго Карелия" считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку только контрагент обязанной стороны может обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий, правовые основания для обращения с таким иском у ответчика отсутствуют, между сторонами отсутствует соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора, для разрешения в суд. В дополнительном отзыве ответчик представил возражения относительно спорных условий договора, указав, что данные возражения представлены по требованию суда, настаивает на своей позиции об отсутствии у ООО "Петербургтеплоэнерго" права на обращение в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске, отзыве.
В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда между АО "ТНС энерго Карелия" и ООО "Петербургтеплоэнерго" отсутствует.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъясняется, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.
В рассматриваемом случае свои предложения по условиям договора АО "ТНС энерго Карелия" представило по требованию суда (аудиозапись к протоколу судебного заседания от 05.07.2018), действуя как добросовестный участник процесса, при этом АО "ТНС энерго Карелия" на всем протяжении рассмотрения спора, в том числе в дополнительном отзыве от 14.09.2018, настаивало на своей позиции об отсутствии соглашения сторон на передачу спора на рассмотрение суда, об отсутствии у истца права на такую передачу и возражало относительно рассмотрения судом разногласий.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что спор передан на рассмотрение суда по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.
В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ истец является лицом, обязанным заключить договор. АО "ТНС энерго Карелия" в рассматриваемых правоотношениях является потребителем, для которого заключение договора обязательным не является.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Следовательно, только контрагент обязанной стороны может обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора. Коммерческая организация, для которой заключение договора обязательно в силу закона, не вправе передавать разногласия на рассмотрение суда в отсутствие соответствующего соглашения сторон.
При заключении спорного договора (заключение которого обязательно для истца), протокол разногласий направил ответчик, следовательно, именно он, а не истец вправе требовать урегулирования разногласий в судебном порядке.
При таких обстоятельствах требование истца об урегулировании разногласий по договору фактически сводится к понуждению потребителя заключить договор, в то время как для ответчика заключение договора обязательным не является.
Учитывая изложенное, предъявленное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 2034 от 13.02.2017.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
