Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года №А26-4984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N А26-4984/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Акционерного общества "Газпром газораспределение Петрозаводск" о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Калгановой Наталии Николаевны 18 446 руб. 00 коп.,
установил: Акционерное общество "Газпром газораспределение Петрозаводск" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Калгановой Наталии Николаевны 18 446 руб. 00 коп. - задолженности по оплате услуг, оказанных за октябрь 2018 года и ноябрь 2018 года по договорам N 766/18 от 11.10.2018 года, N 785/18 от 19.10.2018 года, N 908/18 от 19.11.2018 года.
Исследовав заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьёй 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Исследовав представленные заявителем документы, суд установил, что ссылаясь на факт неподписания должником акта об оказании услуг по договору N 908/18 от 19.11.2018 года на сумму 8 942 руб. 00 коп., заявитель, однако, не представил ни данный акт, ни доказательства его направления и/или вручения должнику.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по указанному договору.
Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Судом установлено, что требования взыскателя вытекают из трех самостоятельных договоров N 766/18 от 11.10.2018 года, N 785/18 от 19.10.2018 года, N 908/18 от 19.11.2018 года.
Таким образом, представленные заявителем документы не позволяют установить, что заявленное требование соответствует требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, в связи с чем, заявление подлежит возврату заявителю.
В связи с возвращением заявления о выдаче судебного приказа, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 2 части 1, частями 2 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Акционерного общества "Газпром газораспределение Петрозаводск" от 14 мая 2019 года N 1262 возвратить заявителю.
2. Возвратить Акционерному обществу "Газпром газораспределение Петрозаводск" (ОГРН: 1021000511730, ИНН: 1001009551) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 416 от 06.03.2018 года.
3. Разъяснить, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Приложения:
1. заявление и приложенные к нему документы, включая платежное поручение N 416 от 06.03.2018 года;
2. справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка