Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: А26-4983/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N А26-4983/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИОН" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская детская больница" о взыскании 52 083 руб. 10 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПИОН" (далее - истец, ООО "ПИОН", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская детская больница" (далее - ответчик, учреждение, ГБУЗ "ГДБ") о взыскании 52 083 руб. 10 коп., в том числе 42 997 руб. 10 коп. сумма обеспечения исполнения контракта N41аэф-15 от 11.09.2015, 9 086 руб. процентов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что согласно решения Арбитражного суда Воронежской области по делу NА14-7857/2016, ООО "АСТРА" было допущено нарушение исполнения обязательств по контракту, что повлекло прекращение его действия, общество утратило право на возврат суммы, переданной ГБУЗ "ГДБ" в обеспечение надлежащего исполнения контракта; до настоящего времени ООО "АСТРА" не исполнило судебное решение по делу NА14-7857/2016; документов, подтверждающих оплату долга ООО "ПИОН" не представило, что вызывает сомнения в достоверности предъявленных требований.
17 июля 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 июля 2019 года
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 по делу NА14-7857/2016, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская детская больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская детская больница", взыскано 164523 руб., в том числе 119310 руб. неосновательного обогащения, 5443 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39770 руб. штрафа, и 5936 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.
При этом, приведенным судебным актом установлены следующие, не требующие повторного доказывания, обстоятельства.
11.09.2015 между ГБУЗ "ГДБ" (заказчик) и ООО "Астра" (поставщик) был заключен контракт N41аэф-15, согласно которому заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку и монтаж наклонного лестничного прямолинейного подъемника для инвалидов в рамках реализации целевой программы "Доступная среда в Республике Карелия" на 2013 - 2015 гг." (далее - товары) для нужд заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к контракту) и со Спецификацией поставляемых товаров (Приложение N2 к контракту), в которой указаны характеристики товаров, соответствующие Техническому заданию (п.1.1. контракта).
Цена контракта составляет 397 700 руб. 29 коп. (п.4.1. контракта).
Во исполнение условий контракта истец по первоначальному иску перечислил на расчетный счет ООО "Астра" в качестве аванса денежные средства в сумме 119310 руб., что подтверждается платежным поручением N247267 от 15.10.2015.
Обязательства по контракту со стороны ООО "АСТРА" были выполнены ненадлежащим образом, 21.10.2015 ООО "Астра" осуществило поставку подъемника без сопроводительных документов и сертификата соответствия требованиям ГОСТ 51630-2000 "Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов" и ПБ 10-403-01 "Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемных платформ для инвалидов", то есть не соответствующего Техническому заданию (Приложение N1 к контракту), о чем истцом по первоначальному иску был составлен соответствующий акт.
Ответчик по первоначальному иску сумму уплаченного истцом аванса не возвратил, в связи с чем, на стороне ООО "Астра" возникло неосновательное обогащение в сумме 119310 руб.
18.12.2015 ГБУЗ "ГДБ" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; 10.02.2016 контракт был расторгнут.
Кроме того, ГБУЗ "ГДБ" направило ответчику претензию об уплате штрафа в размере 39770 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Поскольку вышеперечисленные требования ГБУЗ "ГДБ" не были исполнены ООО "Астра" в добровольном порядке, ГБУЗ "ГДБ" обратилось в арбитражный суд с иском.
В свою очередь ООО "Астра" предъявило ГБУЗ "ГДБ" встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 4429 руб. 51 коп., поскольку от ответчика по встречному иску была получена предоплата по контракту в размере 119 310 руб., истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 4 429 руб. (стоимость монтажных работ в размере 70800 руб. + штраф в размере 9942 руб. 51 коп. + сумма обеспечения исполнения контракта 42997 руб.- 119 310 руб.).
Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела А14-7857/2016 нашел первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению.
В части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании с ГБУЗ "ГДБ" 42 997 руб. 10 коп. обеспечения исполнения контракта, суд указал, что согласно п.9.6. контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 42 997 руб. 10 коп. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчик возвращает поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.
Поскольку истцом по встречному иску было допущено нарушение исполнения обязательств по спорному контракту, что повлекло прекращение его действия, ООО "Астра" утратило право на возврат суммы, переданной ГБУЗ "ГДБ" в обеспечение надлежащего исполнения контракта.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что 14.12.2018 между ООО "Астра" и ООО "ПИОН" заключен договор цессии N4 о передаче права требования возврата обеспечения контракта N41аэф-15 от 11.09.2015 в размере 42 997 руб. 10 коп.
27.02.2019 истец направил ответчику уведомление-требование о возврате незаконно удерживаемой суммы обеспечения исполнения контракта, на что последний ответил отказом.
Поскольку требование ГБУЗ "ГДБ" исполнено не было, общество с ограниченной ответственностью "ПИОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании 42 997 руб. 10 коп., кроме того, истец начислил проценты за пользование указанной суммой в размере 9 086 руб., а также просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истец полагает, что действия заказчика по отказу вернуть обеспечение исполнения контракта являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО "Астра" уступило ООО "ПИОН" несуществующее право требования к ГБУЗ "ГДБ".
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Правомерность утраты ООО "Астра" права на возврат суммы, переданной ГБУЗ "ГДБ" в обеспечение надлежащего исполнения контракта была установлена вступившими в законную силу судебным актом до делу NА14-7857/2016, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела и не требует повторного доказывания.
Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ООО "ПИОН" в полном объеме.
Основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПИОН" отказать.
2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
