Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А26-4979/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А26-4979/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании без участия сторон материалы дела по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 109 271 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил: федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021000531199, ИНН: 1001117010; далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520; далее - ответчик, страховая организация) о взыскании 109 271 руб. 00 коп. ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-21 "Кола" в результате ДТП.
Определением суда от 23.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он указал, что ввиду отсутствия у страховщика информации о характере и объеме повреждений (имущество не представлялось на осмотр, а фотоматериалы с места ДТП не позволяют оценить повреждения), основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Определением от 19.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. Истцом в страховую организацию был представлен полный комплект документов, на основании которых и подлежала выплате страховая сумма.
Суд на основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил стадию подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
23.10.2016 в 10 час. 20 мин. на 668 км автодороги Р-21 "Кола" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Скания" (гос.рег.знак У559МА178) под управлением водителя Триканова А.И. повреждено металлическое барьерное ограждение.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом от 26.10.2016, фотоматериалами, а также сведениями ОМВД России по Сегежскому району.
Кроме того, 26.10.2016 ФКУ Упрдор "Кола" совместно с организацией, ответственной за содержание участка дороги (ООО "Технострой") составлен акт о нанесении ущерба автомобильной дороге, в котором зафиксировано повреждение 32 погонных метров металлического дорожного ограждения. Данный акт подписан также сотрудником ГИБДД, составившим протокол и справку о ДТП.
Размер причиненного имуществу ущерба определен на основании локальной сметы N04-01047 и составил 109 271 руб. с учетом износа. Составлена ведомость дефектов.
Поскольку гражданская ответственность водителя Триканова А.И. на момент происшествия застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", учреждение, к оперативному управлению которого относится поврежденное ограждение как часть входящего в состав дорожного сооружения автодороги Р-21 "Кола" имущества, обратилось в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения на основании заявления не осуществлена. В связи с чем, истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о добровольной уплате 109 271 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.
При этом статьей 7 Закона об ОСАГО установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) определено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).
Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено металлическое барьерное ограждение автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола", право оперативного управления в отношении которой закреплено за федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства".
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что в силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом, наряду с правом собственности, является право оперативного управления имуществом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения.
В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальную смету, согласно которой размер ущерба от повреждения составил 109 271 руб. Данная смета признается судом допустимым и относимым доказательством по настоящему делу. Ответчиком данные сметы не опровергнуты.
Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о характере и объеме повреждений отклоняются судом.
Ответчиком не оспорено и материалами дела подтверждено, что вместе с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, включая материалы по факту ДТП. Направленные истцом в адрес ответчика документы являлись достаточными для признания случая страховым, подтверждали факт причинения ущерба имуществу и стоимость восстановительных расходов.
Более того, истец в претензионных письмах предлагал ответчику осуществить самостоятельный осмотр поврежденного имущества, чем страховая компания не воспользовалась. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие возможности оценить ущерб, является несостоятельной. Кроме того, отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Представленными в дело сведениями ОМВД России по Сегежскому району подтверждается отсутствие 26.10.2016 иных дорожно-транспортных происшествий с участием водителя Триканова А.И. на спорной автодороге. Доказательств, позволяющих предположить обратное или поставить под сомнение факт ДТП, размер ущерба, не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании невыплаченной ему суммы страхового возмещения 109 271 руб. является правомерным, в связи чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413; ИНН: 7710045520) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021000531199, ИНН: 1001117010) 109 271 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-21 "Кола".
2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413; ИНН: 7710045520) в доход федерального бюджета 4278 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
