Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А26-4965/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А26-4965/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Entertainment One UK Limited в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (ИНН 7841069412, ОГРН 1177847408023) к индивидуальному предпринимателю Цечоевой Юлии Юрьевне (ОГРН: 317100100020061, ИНН: 100122208320) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 270 руб. издержек на приобретение товара, 225,54 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП,
при участии представителя ответчика - Николаевой Н.В., по доверенности от 29.02.2019;
установил: Entertainment One UK Limited в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (ИНН 7841069412, ОГРН 1177847408023) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Цечоевой Юлии Юрьевне (ОГРН: 317100100020061, ИНН: 100122208320; (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 270 руб. издержек на приобретение товара, 225,54 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП.
До начала судебного разбирательства в суд поступили дополнительные пояснения от истца, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании 20.08.2019 представитель ответчика оспорил факт нарушения со стороны предпринимателя, пояснил, что, по его мнению, товар был реализован неустановленным лицом, не находящимся в трудовых отношениях с ответчиком. Вместе с тем ходатайствовал о снижении размера компенсации, представил сведения о сложном финансовом положении предпринимателя Цечоевой Ю.Ю., являющейся многодетной матерью.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Entertainment One UK Limited (Великобритания) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве частной компании с ограниченной ответственностью 14.11.1994 за номером 2989602 (в материалы дела представлена нотариально заверенная копия свидетельства об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, скрепленная соответствующим апостилем).
23.01.2019 Entertainment One UK Limited выдало обществу с ограниченной ответственностью "Айпи сервисез" (ИНН 7841069412) и, в частности, А.С. Куденкову, нотариально удостоверенную доверенность N 77 АВ 7605560 на представление интересов Общества в арбитражных судах (в т.ч. право на подписание исковых заявлений).
В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за Entertainment One UK Limited товарных знаков в виде черно-белого изображения "PEPPA PIG" и надписи "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности, соответственно, N 1212958 и N 1224441. Товарные знаки имеет правовую охрану в т.ч. в отношении перечня товаров и услуг N 28 Международной классификации товаров и услуг (игры и игрушки). Срок правовой охраны товарного знака установлен до 11.10.2023.
Истец указывает, что в ходе закупки, произведенной 29.11.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 18, установлен факт продажи контрафактного товара (набор). В подтверждение продажи был выдан чек, в соответствии с которым: наименование продавца: ИП Цечоева Юлия Юрьевна, дата продажи: 29.11.2018, ИНН продавца: 100122208320. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1212958, N 1224441. Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании "Entertainment One UK Limitecb ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") и ответчику не передавались.
Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего права на использование товарных знаков, нарушены исключительные права Общества, истец обратился к Предпринимателю с претензией, а затем в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (в редакции протокола от 28.06.1989, принятого Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 N 1503), с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 u 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны. Если Международное бюро не было уведомлено о каком-либо отказе в соответствии со статьей 5 (1) и (2) или если отказ, о котором сделано уведомление в соответствии с этой статьей, был впоследствии отозван, охрана знака в заинтересованной Договаривающейся Стороне с указанной даты будет такой же, как если бы этот знак был зарегистрирован ведомством этой Договаривающейся Стороны.
В соответствии со статьями 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Пунктом 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Факт принадлежности Обществу исключительных прав на указанные выше товарные знаки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Материалами дела также подтверждается факт нарушения исключительных прав истца, выразившегося в продаже ответчиком товара, содержащего названные результаты интеллектуальной деятельности, в отсутствие договора или иных оснований, которые свидетельствовали бы о правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности.
Суд отклоняет возражения представителя предпринимателя о том, что товар был реализован не ответчиком, поскольку на представленном истцом товарном чеке содержатся наименование продавца: ИП Цечоева Юлия Юрьевна; дата продажи: 29.11.2018, а также ИНН продавца: 100122208320. Ходатайства о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено. Кроме того, в подтверждение покупки товара истцом представлена видеозапись.
В обоснование ходатайства о снижении компенсации представитель ответчика со ссылкой на представленные доказательства обратил внимание на неблагоприятное финансовое состояние предпринимателя Цецоевой Ю.Ю., которая является многодетной матерью, состоит на учете по беременности в женской консультации (21-22 н.), а также на то, что нарушение в отношении названных товарных знаков допущено ею впервые.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины.
В силу ст. 1229 ГК РФ любое использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе в форме предложения к продаже и продажи товара с изображением объектов исключительных прав, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При определении размера компенсации суд учитывает, что цена проданного товара (270 руб.) по сравнению с испрашиваемой суммой компенсации (20 000 руб.) является незначительной.
Нарушение исключительных прав Общества совершено предпринимателем впервые. Доказательства наличия у истца убытков вследствие действий ответчика в материалы дела не представлены. Общество имеет право предъявить требования о защите исключительных прав и взыскании компенсации не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам спорного товара. Из материалов дела следует, что действия истца, выразившиеся в проведении закупки спорного товара, осуществлялись фактически с единой целью сбора доказательств для последующего обращения в суд за соответствующей компенсацией.
При этом истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель, и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.
Принимая во внимание изложенное, учитывая финансовое состояние предпринимателя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер компенсации следует снизить до 2 000 руб., что значительно превышает стоимость спорного товара, а в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу правовой позиции, изложенной в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Материалами дела подтверждается, что истец пронес связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере 225,54 руб., расходы по оплате 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также расходы, связанные с приобретением спорного товара, на сумму 270 руб.
Таким образом, поскольку требование о взыскании компенсации удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу Общества следует взыскать 69,55 руб. в счет возмещения судебных издержек.
Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., соответственно, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Цечоевой Юлии Юрьевны (ОГРН: 317100100020061, ИНН: 100122208320) в пользу Entertainment One UK Limited 2000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 69 руб. 55 коп. в счет возмещения судебных издержек, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
