Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 января 2019 года №А26-4959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N А26-4959/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой дом+"
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима"
о взыскании 75 510 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
истца, - Осадчего С.В., директора в соответствии с решением от 23.03.2018, сведениями из ЕГРЮЛ; Буряниной Е.М. по доверенности от 09.01.2018 N 01;
ответчика, - Горячева В.А. по доверенности от 25.06.2018,
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+", место нахождения: г.Петрозаводск, пр. Первомайский, 58-10, (далее - истец, ООО УК "Жилой Дом+") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", место нахождения: г.Петрозаводск, пр. Октябрьский, 59А-71, (далее - ответчик, ООО "Оптима") о взыскании 75 510 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг с октября 2015 года по март 2018 года по предоставлению места для размещения рекламных вывесок на фасаде дома 47 по пр. Первомайскому в г.Петрозаводске.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск ответчик, не оспаривая рекламный характер вывесок, требования не признал, указав, что спорные вывески были установлены 09.09.2017, а не в октябре 2015 года.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что согласно ранее представленному конррасчету сумма задолженности составляет 34 140 руб. за периоды с 01.01.2015 по 02.11.2015, с 01.09.2016 по 03.10.2016, с 01.08.2017 по 04.09.2017, с 09.09.2018 по 03.2018, когда вывески фактически находились на фасаде дома.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, пр.Первомайский, д.47.
Собственники помещений указанного дома на общем собрании, проведенном в форме очного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 29.10.2014, решилииспользовать общее имущество (фасад дома) под установку рекламных конструкций за плату, размер которой установили равным 300 руб. ежемесячно за 1 кв. м.; разрешилиООО УК "Жилой Дом+" заключать договора на установку рекламных конструкций.
Актом обследования от 26.09.2015, составленным управляющей компанией с участием председателя совета дома, установлено, что на части фасада дома размещены вывески и баннеры с конструкциями в количестве 6-ти штук с указанием их габаритов, имеющие рекламный характер, размещение которых не согласовано с собственниками МКД (приложены фотоснимки в количестве 2-х штук).
ООО УК "Жилой Дом+" предложило ООО "Оптима" заключить договор на размещение зафиксированных рекламных конструкций в количестве 6-ти штук.
Договор на размещение средств наружной рекламы и иного оборудования N8 от 01.10.2015 подписан ООО УК "Жилой Дом+" и ООО "Оптима" в редакции протокола разногласий ответчика о размещении только одной вывески (габариты размером 2,3*4,0 м.).
Согласно письма Управления архитектуры и градостроительства N 05-14-62-0 от 22.02.2018 вывески под номерами 6 "Готовые очки", 7 "Режим работы", 8 "Низкие цены для всех" признаны рекламными.
10 мая 2018 года во исполнении предписания администрации о демонтаже указанных вывесок ответчиком вывески N 6 "Готовые очки", N 7 "Режим работы", N 8 "Низкие цены для всех" были демонтированы, о чем было сообщено в Администрацию Петрозаводского городского округа, что подтверждается письмом N 28 от 10.05.2018 с приложением фотографий.
Поскольку ООО "Оптима" отказалось на включение в договор вывесок размерами 2,99 кв.м, 4,6 кв.м., 3,79 кв.м. (номера 6, 7, 8), разместило на стене спорного дома и использовало в течение заявленного периода рекламные вывески в отсутствие заключенного с ООО УК "Жилой Дом+" соответствующего договора о предоставлении права пользования частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, плату за размещение вывесок на фасаде здания не внесло, ООО УК "Жилой Дом+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В понимании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно части 5 статьи 19 указанного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации; заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что его действие не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные вывески носят рекламный характер, применительно к положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку вывески носят рекламный характер, размещены на стене многоквартирного жилого дома, принадлежащей собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), то их установка и эксплуатация должны были осуществляться с соблюдением требований части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола общего собрания собственников помещений в спорном доме от 29.10.2014, в том числе с согласия собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного с лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, эксплуатация данных вывесок должна осуществляться на возмездной основе согласно указанному протоколу с оплатой 300 руб. ежемесячно за 1 квадратный метр используемой площади общего имущества.
Факт размещения спорных вывесок в заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Доказательств иного периода использования ответчиком не представлено. Контрасчет ответчика судом не принимается, поскольку исходя из представленных ответчиком актов на установку и демонтаж рекламных банеров между ООО "Оптима" и ИП Голубцовым Н.И. не следует, что демонтировались сами рекламные конструкции. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Голубцов Н.И. также не мог пояснить данное обстоятельство.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, установленные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Неосновательное обогащение"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН: 1111001000241, ИНН: 1001242389) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+" (ОГРН: 1101001009780, ИНН: 1001238470) 75510 руб. задолженности и расходы по уплате госпошлины в сумме 3020 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка