Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А26-4918/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А26-4918/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вангонен Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований кредиторов Фепоновой Елены Анатольевны требования в размере 1 619 652,73 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: 20 мая 2019 года в суд поступило заявление Фепоновой Елены Анатольевны, 25.03.1965 г.р., место рождения: с. Шуерецкое Беломорского района Карельской АССР, адрес регистрации: Республика Карелия, гор. Петрозаводск, пр. б-р Интернационалистов, д.9 кв. 116, ИНН 100113321008, СНИЛС 073-395-869 03, (далее - должник) о признании её банкротом.
Определением суда от 23 мая 2019 года заявление должника принято к производству.
Решением суда от 06 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 06 июня 2019 года) заявление Фепоновой Е.А. о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении Фепоновой Е.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Тарасов Юрий Алексеевич, ИНН 100103775700, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17782, члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", адрес для направления корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 18Б, кв. 35. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.
15 августа 2019 года в суд поступило заявление коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), заявитель, ОГРН 10127739586291, ИНН 7744000126, адрес: 115114 г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 619 652,73 руб.
Определением суда от 20 августа 2019 года требование заявителя назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 сентября 2019 года.
26 августа 2019 года в представленном в суд отзыве финансовый управляющий просил о снижении размера неустойки до суммы, эквивалентной сумме основного долга, в размере 453 745,60 руб. в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ходатайствовал о рассмотрении требования заявителя в свое отсутствие.
27 августа 2019 года заявитель представил в суд возражения на отзыв финансового управляющего, в котором считает, что размер неустойки разумный и законный и вытекает из условий заключенного договора.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без их участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела, в состав заявленного требования входит задолженность Фепоновой Е.А. перед заявителем по кредитному договору N09015925161 от 27 сентября 2012 года в размере 1 538 664,03 руб., в том числе 333 675,19 руб. просроченная задолженности по основному долгу, 79486,44 руб.- задолженность по процентам, 1 125 502,40 руб. - неустойка; по кредитному договору N38015925161 от 25 апреля 2013 года в размере 29 464,30 руб., из которых 14 751,86 руб. - задолженность по основному долгу, 12 462,44 руб. - задолженность по процентам, 2 250,00 руб. - штраф за нарушение сроков оплаты; по кредитному договору N11750020992 от 18 ноября 2013 года в размере 51 524,40 руб., в том числе: 12 948,87 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 420,50 руб. - задолженность по процентам, 38 155,03 руб. - неустойка.
В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены следующие документы: копия кредитного договора N09015925161 от 27 сентября 2012 года, копия кредитного договора N38015925161 от 25 апреля 2013 года, копия кредитного договора N11750020992 от 18 ноября 2013 года, расчет задолженности по кредитным договорам, выписка по счету, иные документы.
Таким образом, размер заявленного требования подтверждён представленными документами.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о снижении размера неустойки, суд полагает возможными его удовлетворить ввиду следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме от 14.07.1997 N17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, превышающий сумму основного долга почти в три раза, а также то обстоятельство, что ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору до суммы, тождественной сумме основного долга - 453 745,30 руб.
Таким образом, суд устанавливает требование коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 10127739586291, ИНН 7744000126) к Фепоновой Елене Анатольевне в размере 453 745,30 руб. основного долга, 453 745,30 руб. неустойки.
Установленное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.
Руководствуясь статьями 16, 100, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 10127739586291, ИНН 7744000126) к Фепоновой Елене Анатольевне в размере 453 745,30 руб. основного долга, 453 745,30 руб. неустойки.
2. Обязать финансового управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
