Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 июля 2019 года №А26-4908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N А26-4908/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола секретарем Кабаниной В.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия к арбитражному управляющему Гуляеву Евгению Юрьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
Советкиной Любови Ивановны - представителя Управления по доверенности от 27.12.2018 N 83,
Кобрина Павла Викторовича - представителя Гуляева Е.Ю. по доверенности от 21.06.2019,
установил: 20.05.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление N04508 от 16.05.2019 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) к арбитражному управляющему Гуляеву Евгению Юрьевичу (далее - ответчик, Гуляев Е.Ю.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол N 00341019 от 16.05.2019).
В обоснование заявления Управление сослалось на привлечение конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "ККХП") Гуляевым Е.Ю. для целей оказания охранных услуг общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Штандарт" (далее - ООО "ОП "Штандарт") по завышенной цене.
Определением суда от 21.05.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2019.
Гуляев Е.Ю. в отзыве, поступившем в суд 14.06.2019, просил отказать Управлению в удовлетворении заявления и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду следующего.
В отношении ответчика рассмотрено дело N А26-1584/2019 об административном правонарушении о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ККХП", предметом которого являлось в том числе превышение установленного статьей 20.3 (как пояснил представитель ответчика, в отзыве, дополнениях к отзыву ошибочно указана статья 20.7) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно: факт выплаты необоснованного вознаграждения ООО "Амперсанд", установленный постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А26-1967/2016.
Обращение ФНС на действия (бездействие) ответчика, послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении N00341019 от 16.05.2019, основано на вышеуказанном постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым в том числе признаны необоснованными действия Гуляева Е.Ю., выразившиеся в привлечении для целей оказания ОАО "ККХП" охранных услуг ООО "ОП "Штандарт" по завышенной цене.
Следовательно, ответчик уже подвергнут административному наказанию за нарушение законодательства о банкротстве, события которого являются предметом рассмотрения настоящего дела.
Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют об умысле ФНС, направленном на искусственное деление события одного правонарушения на несколько правонарушений, с целью неоднократного привлечения Гуляева Е.Ю. к административной ответственности.
Представитель Управления в предварительном судебном заседании 19.06.2019 поддержала заявление, указала, что административное правонарушение, послужившее основанием для составления в отношении Гуляева Е.Ю. протокола от 16.05.2019, совершено 14.10.2016, 25.01.2017, 16.02.2017 (даты, в которые производились выплаты в пользу ООО "ОП "Штандарт" за оказание охранных услуг), дата обнаружения административного правонарушения - 25.03.2019 (дата поступления обращения Управление ФНС по РК), представила для приобщения к материалам дела протокол об административном правонарушении от 19.02.2019 N 00051019.
Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
На основании статей 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленного требования.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании для представления заявителем дополнительных доказательств.
Управление 24.06.2019 представило копию обращения Управления ФНС по РК от 21.01.2019 N 19-20/00615 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю., заявление от 19.02.2019 N 01469 о привлечении ответчика к административной ответственности (документы, представленные в материалы дела N А26-1584/2019).
До начала судебного разбирательства от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых указано следующее.
Гуляеву Е.Ю. вменяется нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве, которое выразилось в привлечении для целей оказания ОАО "ККХП" охранных услуг ООО "ОП "Штандарт" по завышенной цене, установленное определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2018 по делу А26-1967/2016. Кроме этого, данным судебным актом установлен факт выплаты необоснованного вознаграждения ООО "Амперсанд", что также является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве, за которое арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2019 по делу N А26-1584/2019. Таким образом, Гуляев Е.Ю. совершил одно правонарушение, состоящее из двух эпизодов. Оба эпизода нарушают положения одной статьи Закона о банкротстве и установлены одним судебным актом. Неоднократное нарушение ответчиком одной обязанности не следует трактовать как совокупность правонарушений, за каждое из которых арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности.
После перерыва судебное разбирательство продолжилось 26.06.2019 в том же составе суда. Представители заявителя и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.
Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство.
В суд 02.07.2019 поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего, из которых следует, что Управление при проведении административных расследований и составлении 19.02.2019 и 16.05.2019 протоколов об административном правонарушении было связано с доводами, изложенными в обращениях Управления ФНС по РК на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. от 21.01.2019 N 19-20/00615 и от 22.03.2019 N 19-15/03851, и проводило проверку только по фактам, указанным в данных обращениях.
В судебном заседании 03.07.2019 представитель заявителя настаивала на привлечении арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ответчика просил отказать Управлению в удовлетворении заявления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, арбитражного управляющего, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 по делу NА26-1967/2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2016) ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов", должник; ИНН 1003001734; ОГРН 1021000860825, признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич, член некоммерческого партнерства Самореглируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", ИНН 780518453659, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 0378, адрес для направления корреспонденции: 196247, г.Санкт-Петербург, а/я 27 (л.д. 18-25).
Срок конкурсного производства в отношении ОАО "ККХП" неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 20.03.2019 срок конкурсного производства продлен до 30.09.2019.
06.04.2018 (объявлена резолютивная часть определения суда) Гуляев Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ККХП". Определением суда от 10.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Бобров А.В.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу NА26-1967/2016 (л.д. 26-39) определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2018 отменено в части пункта 3 резолютивной части, по существу рассмотрения жалоб Федеральной налоговой службы и ОАО "ФС-Лизинг" принят новый судебный акт: признать ненадлежащим исполнение Гуляевым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов", выразившееся в следующем:
- в привлечении для целей оказания ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" охранных услуг ООО "Охранное предприятие "Штандарт" по завышенной цене;
- в выплате необоснованного вознаграждения ООО "Амперсанд";
с Гуляева Е.Ю. в пользу ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" взысканы убытки в размере 3 575 180,91 руб.;
Гуляев Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов";
в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы и ОАО "ФС-Лизинг" в остальной части отказано.
При рассмотрении жалоб ФНС и ОАО "ФС-Лизинг" установлено, что между ОАО "ККХП" в лице конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. (заказчик) и ООО "ОП "Штандарт" (исполнитель) 07.07.2016 заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО "ОП "Штандарт" обязалось оказать следующие охранные услуги на объектах заказчика: охрана имущества заказчика, защита жизни и охрана здоровья персонала заказчика, консультирование по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, защита имущества заказчика от противоправных действий третьих лиц (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг ООО "ОП "Штандарт" определена в пункте 3.1 договора и в приложении N 1 в размере 295 000 руб. за два круглосуточных поста охраны; стоимость одного круглосуточного поста охраны установлена в размере 147 500 руб.
Из справки Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Республике Карелия от 15.05.2017 следует, что ООО "ОП "Штандарт" осуществляло охрану объектов ОАО "ККХП" с 08.07.2016 круглосуточно с режимом работы 1 человека в смену; с 27.03.2017 охрану ОАО "ККХП" осуществляет ООО "ЧОП "Охрана +".
Гуляев Е.Ю. доказательств оказания ООО "ОП "Штандарт" услуг по охране объекта ответчика силами двух охранников, из чего была рассчитана стоимость оказанных услуг, не представил.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. по привлечению ООО "ОП "Штандарт" и оплаты его услуг в части, в которой услуги фактически не оказывались, осуществлены в нарушение положений Закона о банкротстве, повлекли причинение должнику ущерба в соответствующей сумме; жалобу на действия арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. по привлечению указанного специалиста по завышенной цене признала обоснованной, равно как и требование ФНС о взыскании с арбитражного управляющего 1 362 180,91 руб. убытков, причиненных в результате выплат, осуществленных в пользу ООО "ОП "Штандарт", за период с июля 2016 года по февраль 2017 года.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное обстоятельство, послужило основанием для составления главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Советкиной Л.И. по результатам рассмотрения обращения Управления ФНС по РК от 22.03.2019 N 19-15/03851 (л.д. 48-50) протокола от 16.05.2019 N 00341019 об административном правонарушении (л.д. 13-17).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не всегда следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода. С учетом конкретных обстоятельств (места, времени, средств, способа, умысла и т.п.) данные нарушения могут быть квалифицированы как совершение единого административного правонарушения.
Многоэпизодность правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства.
В рассматриваемом случае Гуляеву Е.Ю. вменено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ККХП" в период с октября 2016 года по февраль 2017 года, выразившееся в нарушении требований абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, установленное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу NА26-1967/2016.
Между тем указанный период его деятельности в ОАО "ККХП" уже был предметом проверки Управления в феврале 2019 года, по результатам которой 19.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 00051019. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления протокола послужило обращение Управления ФНС по РК на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. от 21.01.2019 N 19-20/00615, в котором том числе указано на выплату арбитражным управляющим в период с августа 2016 года по октябрь 2017 года необоснованного вознаграждения ООО "Амперсанд". Данное нарушение также установлено вышеуказанным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении, заявление о привлечении арбитражного к административной ответственности 21.02.2019 направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный суд согласился с доводом Управления о нарушении Гуляевым Е.Ю. норм Закона о банкротстве по вышеуказанному эпизоду, а также по факту не включения в ЕФРСБ в установленный срок сведений о вынесении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 10.12.2018 постановления по делу NА26-1967/2016 об отмене определения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2018 по делу NА26-1967/2016 в части, о взыскании с него убытков в размере 3 575 180,91 руб., причиненных в результате выплат, осуществленных в пользу ООО "ОП "Штандарт" и ООО "Амперсанд", об отстранении Гуляева Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ККХП", о подаче 28.02.2018 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ОАО "ККХП" лица.
Решением арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2019 по делу N А26-1584/2019 Гуляев Е.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (решение обжаловано в апелляционном порядке, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.08.2019).
Таким образом, в основу вышеуказанного решения положен как аналогичный эпизод (нарушение абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), так и иной эпизод (нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, как указано выше, неисполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), само по себе не свидетельствует о совершении разных административных правонарушений.
Выявленные Управлением 19.02.2019 и 16.05.2019 факты нарушения Гуляеввым Е.Ю. законодательства о несостоятельности (банкротстве), подпадающие под квалификацию частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершены в деле о банкротстве одного должника, в один промежуток времени и не требуют отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образуют единое событие административного правонарушения - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Соответственно, составление в данном случае нескольких протоколов об административном правонарушении и вынесение нескольких решений о привлечении к административной ответственности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
С учетом изложенного суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления.
При этом суд обращает внимание заявителя, что случае составления одного протокола по всем эпизодам нарушения Закона о банкротстве, установленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.12.2018 по делу NА26-1967/2016, у суда отсутствовали основания квалифицировать отдельный эпизод допущенного арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве самостоятельного правонарушения при наличии эпизодов, связанных с нарушением арбитражным управляющим Закона о банкротстве, отягченных признаком повторности, за которые часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание. Таким образом, Гуляев Е.Ю. подлежал привлечению к ответственности только по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 304-АД18-11586 по делу N А67-7709/2017.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", ИНН 780518453659, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
О.Г. Фарисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка