Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года №А26-4900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N А26-4900/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Конторг" 20 817 руб. 49 коп.,
установил: Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Конторг" 20 817 руб. 49 коп., в том числе 774 руб. 22 коп. - задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за апрель 2018 года, август 2018 года и сентябрь 2018 года по договору N 132 от 17.01.2014 года, 10 300 руб. 65 коп. - задолженности по оплате услуг, оказанных за май 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года и апрель 2018 года по договору N 215 от 18.12.2007 года, а также 9 742 руб. 62 коп. - пени за несвоевременную оплату услуг по договору N 215 от 18.12.2007 года за период с 16.06.2016 года по 16.05.2019 года.
Заявленные требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договоров N 132 от 17.01.2014 года и N 215 от 18.12.2007 года.
Исследовав заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.
Судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а также по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей (пункт 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Судом установлено, что взыскателем при обращении в суд не представлены доказательства, подтверждающие бесспорность заявленных требований: отсутствуют какие - либо доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком заявленных к взысканию сумм задолженностей и договорной неустойки.
В обоснование заявленных требований заявитель представил лишь подписанные сторонами договоры N 132 от 17.01.2014 года и N 215 от 18.12.2007 года и односторонне подписанные заявителем за спорный период акты о водоснабжении и водоотведении, акты об оказании услуг и акт сверки расчетов. Сами по себе перечисленные документы не являются доказательствами в подтверждение размера заявленных к взысканию задолженностей и неустойки, а равно их признания должником.
Договоры N 132 от 17.01.2014 года и N 215 от 18.12.2007 года предусматривают обязанность должника по оплате исполненных по ним взыскателем обязательств в тех объемах, которые фактически исполнены за конкретный отчетный период. Как следствие, объем фактически оказанных взыскателем по этим договорам услуг - величина, подлежащая установлению и доказыванию в каждом конкретном отчетном периоде, и непосредственно влияющая на размер подлежащей внесению должником платы. Доказательства в подтверждение объема фактически оказанных взыскателем за спорный период услуг с заявлением не представлены.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные взыскателем документы и изложенные им в заявлении доводы, принимая во внимание отсутствие вышеперечисленных доказательств, у суда отсутствуют основания считать, что взыскателем представлены документы, подтверждающие наличие на стороне должника спорных денежных обязательств, а также свидетельствующие о том, что эти обязательства должником признаются, но не исполняются.
Таким образом, представленные взыскателем документы не свидетельствуют о соответствии заявленного требования требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, применительно к положениям пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62.
На основании изложенного суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд обращает внимание взыскателя на разъяснения, изложенные в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно - коммунального хозяйства государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Поскольку заявление с поименованными в нем приложениями были представлены заявителем в суд исключительно в электронном виде через интернет - форму, то суд не разрешает вопрос об их возврате заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства от 15 мая 2019 года о выдаче судебного приказа.
2. Возвратить Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно - коммунального хозяйства (ОГРН: 1021000859901, ИНН: 1003000427) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1991 от 17.05.2019 года.
3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Приложение:
1. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Н.Г.Буга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка