Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года №А26-4883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А26-4883/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Территория"
к Индивидуальному предпринимателю Корниенко Андрею Михайловичу
о взыскании 195558 руб. 30 коп.,
при участии представителя ответчика - Круглова Михаила Константиновича по доверенности от 24.06.2019 года,
установил: Общество с ограниченной ответственностью УК "Территория" (далее - истец, общество, ООО УК "Территория") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Корниенко Андрею Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 195558 руб. 30 коп., из которых: 155709 руб. 16 коп. - задолженность по платежам за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2017 года по март 2019 года, 38849 руб. 14 коп. - законная неустойка за период с 01.10.2017 года по 21.10.2019 года. Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик в письменном отзыве на иск и в мотивированных дополнениях к отзыву иск не признал, указав следующее: услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в отношении помещений ответчика не оказывались, поскольку помещения соответствующим газовым оборудованием не оснащены; помещения ответчика находятся в подвале, к помещениям имеется самостоятельный доступ, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению стоимости услуг по уборке подъездов; оплата услуг по очистке наледи, по валке дерева, находящегося на придомовой территории, по ремонтным работам текущего характера, по составлению экспертного заключения для определения стоимости ремонтных работ, по работам по замене вводного кабеля и замене стояка в подъезде не может вменяться ответчику, поскольку оказание соответствующих услуг не имеет отношения к помещениям ответчика; ответчик ставит по сомнение факт оказания услуг по дератизации подвальных помещений, поскольку акт подписан представителем МКД, а доступ в подвальные помещения отсутствует. Ответчик возражает относительно начисления неустойки, указывая, что договор управления не заключен. Ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В письменных возражениях на дополнительные пояснения ответчика истец указал, что независимо от наличия (отсутствия) заключенного договора, независимо от наличия (отсутствия) факта пользования общим имуществом МКД собственники помещений в МКД обязаны вносить плату за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Истец указывает, что начислений по вывозу ТБО ответчику не производилось, в расчете задолженности указанные услуги не отражены.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика 212932 руб. 28 коп., из которых: 155709 руб. 16 коп. - основной долг, 57223 руб. 12 коп. - законная неустойка за период с 01.09.2017 года по 08.11.2019 года.
Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца в общей сумме 212932 руб. 28 коп.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, отраженным в дополнительных письменных возражениях, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенного брачного договора от 29.08.2017 года в собственность Корниенко Андрея Михайловича перешли нежилые помещения, общей площадью 62,4 кв. м, 84 кв. м, 296,9 кв. м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 14а (помещения NN 103, 104, 105). Из сведений ЕГРН следует, что право собственности Корниенко Андрея Михайловича на указанные помещения зарегистрировано 01.09.2017 года.
В соответствии с протоколом от 30.09.2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14а по ул. Фрунзе с 01.11.2014 года ООО УК "Территория" выбрана в качестве управляющей организации. Названным протоколом утверждены тарифы и размеры платы за содержание, управление, текущий ремонт общего имущества МКД.
Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.
В ходе судебного разбирательства по указанию суда проведена сверка на предмет установления размера задолженности и периода взыскания в части суммы основного долга.
По результатам сверки истец уточнил требования, указав, что за период с сентября 2017 года по март 2019 года на стороне истца имеется задолженность по платежам за содержание, управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 155709 руб. 16 коп.
Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, досудебная претензия оставлена без добровольного удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив правовые позиции сторон по существу требований, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию помещения, общего имущества в МКД, а также вносить плату за коммунальные услуги.
Следовательно, в силу указанных выше нормативных актов ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно площади помещений, находящихся в его собственности.
Обязательство собственника помещения в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.
При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии подписанного с истцом договора управления суд отклоняет.
Нежилое помещение, занимаемое ответчиком, находится в жилом доме, т.е. не может существовать отдельно от этого дома, а их владелец не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др., в связи с чем, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплачивать.
В подтверждение факта оказания услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД истец представил первичную документацию, договоры с подрядными организациями и индивидуальными предпринимателями.
Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву, суд оценивает критически.
Доказательств управления многоквартирным домом в спорном периоде иной организацией в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 155709 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 57223 руб. 12 коп., рассчитанной за период с 01.09.2017 года по 08.11.2019 года.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность в отношении лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилищные и коммунальные услуги, в виде уплаты пени.
При добровольной уплате пени их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.
Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете пени учитывать соответствующие периоды действия ключевых ставок в течение периода просрочки.
Пени, подлежащие взысканию в виде твердой денежной суммы, определяются на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.
Истцом в расчете применена действующая ставка - 6,5%.
Арифметический расчет пени судом проверен и признан верным. Представитель ответчика возражений по математическому расчету неустойки не заявил.
Ответчик возражает относительно взыскания законной неустойки, считает правомерным в спорной ситуации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением.
Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд полагает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает правомерным и достаточным взыскание с ответчика неустойки в размере 25875 руб. 45 коп. Суд применил в расчете механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 181584 руб. 61 коп.
Расходы по уплате госпошлины с учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд относит на ответчика. В связи с уточнением суммы иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1161 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корниенко Андрея Михайловича (ОГРНИП: 317100100018501, ИНН: 100115254300) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Территория" (ОГРН: 1141001009599, ИНН: 1001286837) 155709 руб. 16 коп. - основной долг, 25875 руб. 45 коп. - неустойка, а также 7259 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УК "Территория" (ОГРН: 1141001009599, ИНН: 1001286837) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1161 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2019 года N 60.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка