Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 сентября 2019 года №А26-4848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N А26-4848/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Лариной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Сегежского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Ремесковой Марине Сергеевне о взыскании 243 946 руб. 33 коп.,
при участии представителей:
от истца, Администрации Сегежского муниципального района, - Шибкова Н.В., начальник юридического отдела по доверенности от 15.07.2019 N15;
от ответчика, индивидуального предпринимателя Ремесковой Марины Сергеевны, - не явился,
установил: Администрация Сегежского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ремесковой Марине Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 243 946 руб. 33 коп. неустойки за период с 30.06.2013 по 02.07.2014 за несвоевременный возврат арендуемого имущества.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 04.02.2005 и поддержаны представителем Администрации в судебном заседании.
Предприниматель в суд не явилась, отзыв на иск не направила, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещённой надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчицы.
Заслушав пояснения представителя Администрации, изучив материалы дела и оценив в представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между Администрацией и предпринимателем был заключен договор N1577 от 04.02.2005, по условиям которого Администрация предоставила в аренду предпринимателю под магазин промышленных товаров нежилые помещения общей площадью 56,7 кв.м, расположенные на первом этаже дома 14 по пр. Металлургов в пос. Надвоицы Сегежского района.
Договор расторгнут Администрацией в одностороннем порядке с 15.06.2013.
Помещение освобождено предпринимателем 03.07.2014.
Ответственность за несвоевременный возврат арендованного имущества в виде пени в размере 1% годовой арендной платы за каждый день просрочки установлена в пункте 6.2. договора N1577 от 04.02.05.
Поскольку арендованное имущество не было возвращено предпринимателем своевременно, Администрация в соответствии с пунктом 6.2. договора N1577 от 04.02.2005 исчислила неустойку за период с 30.06.2013 по 02.07.2014 в сумме 243 946 руб. 33 коп. и обратилась к ответчику с претензией от 14.02.2019 N10-1178, предложив погасить задолженность в срок до 26.02.2019 (направлена 15.02.2019 года).
Неисполнение претензии предпринимателем послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При подписании договора N1577 от 04.02.2005 в пункте 6.2. стороны определили, что при несвоевременном возврате арендованного имущества с арендатора взимается неустойка.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2013 по 02.07.2014 в сумме 243 946 руб. 33 коп.
Факт просрочки исполнения обязательств по возврату арендованного имущества ответчиком не оспорен.
Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным.
Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 24 394 руб. 63 коп.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1.Исковые требования Администрации Сегежского муниципального района удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ремесковой Марины Сергеевны (ОГРНИП: 304100610600064, ИНН: 100601326899) в пользу администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: 1021000922964, ИНН: 1006002126) 24 394 руб. 63 коп. - неустойку за несвоевременный возврат арендуемого имущества за период с 30.06.2013 по 02.07.2014.
В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ремесковой Марины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.00 коп.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Гарист С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка