Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: А26-4818/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N А26-4818/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Карелагропромпроект" к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о взыскании 706737 руб. 80 коп.,
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Карелагропромпроект", - Рахимовой Н.А. (доверенность от 26.09.2017),
ответчика, Фонда капитального ремонта Республики Карелия, - Цеханович А.А. (доверенность от 20.08.2018), Суровцева С.А. (доверенность от 20.08.2018),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Карелагропромпроект" (ОГРН: 1121001013077, ИНН: 1001262353, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А; далее - истец, ООО "ПИ "Карелагропромпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 1141000000240, ИНН: 1001992208, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1А; далее - ответчик, Фонд) о взыскании 768719 руб. 84 коп., в том числе 485361 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 77 АРНД от 01.11.2017 за январь - апрель 2018 года и 70731 руб. 87 коп. - пени за период с 16.01.2018 по 15.05.2018, 108030 руб. 80 коп. - задолженность по договору аренды N 68 АРНД от 25.05.2017 за январь - апрель 2018 года и 1129 руб. 29 коп. - пени за период с 16.02.2018 по 15.05.2018, 102396 руб. 10 коп. - задолженность по арендной плате по договору N71 АРНД от 01.09.2017 за январь - апрель 2018 года и 1070 руб. 38 коп. - пени за период с 16.02.2018 по 15.05.2018.
Иск обоснован статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фонд в отзыве на иск требования не признал по следующим основаниям. В 2018 году Фонду не выделены денежные средства для финансирования расходов по арендной плате. В 2015 году Фондом произведен ремонт занимаемых помещений, в связи с чем сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму незачтенного арендодателем ремонта в размере 891418 руб. 50 коп. Задолженность за апрель 2018 года по договору N 71 АРНД от 01.09.2017 следует рассчитывать исходя из обстоятельств освобождения Фондом помещения N 39, 26.04.2018 истцу вручено дополнительное соглашение об уменьшении занимаемой площади и акт приема-передачи.
Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании 26.09.2018 представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представитель ответчика дополнительно заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, начисленной по договору аренды N 77 АРНД от 01.11.2017 исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.09.2018, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Представитель истца поддержал представленное 27.09.2018 в суд ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом произведенного перерасчета неустойки по договору аренды N 77 АРНД от 01.11.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, которая за период с 16.01.2018 по 15.05.2018 составила 8749 руб. 83 коп., просит взыскать с Фонда задолженность по арендной плате и пени по указанным в иске договорам аренды в общей сумме 706737 руб. 80 коп.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований - 706737 руб. 80 коп.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что по уточненному расчету пени возражений не имеет.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "ПИ "Карелагропромпроект" (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, принадлежащих арендодателю на праве собственности, а именно:
- договор аренды нежилого помещения N 77 АРНД от 01.11.2017 (в редакции протокола разногласий от 07.11.2017 и дополнительных соглашений от 15.03.2018, 18.04.2018) сроком действия с 01.11.2017 по 30.09.2018 (л.д. 27-39),
- договор аренды нежилого помещения N 68 АРНД от 25.05.2017 (в редакции протокола разногласий от 18.08.2017 и дополнительных соглашений N 1 от 15.03.2018, N 2 от 18.04.2018) сроком действия с 27.05.2017 по 26.04.2018 (л.д. 40-50),
- договор аренды нежилого помещения N 71 АРНД от 01.09.2017 (в редакции протокола разногласий от 18.08.2017 и дополнительных соглашений N 1 от 15.03.2018, N 2 от 18.04.2018) сроком действия с 01.09.2017 по 31.07.2018 (л.д. 51-61).
Наличие задолженности у Фонда по арендной плате за январь - апрель 2018 года по указанным договорам в общей сумме 695788 руб. 30 коп. послужило основанием для предъявления ООО "ПИ "Карелагропромпроект" настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
Фондом обязанность по внесению арендной платы за январь - апрель 2018 года по договору N 77 АРНД от 01.11.2017 в сумме 485361 руб. 40 коп., по договору аренды N 68 АРНД от 25.05.2017 в сумме 108030 руб. 80 коп. и по договору N 71 АРНД от 01.09.2017 в сумме 102396 руб. 10 коп. не исполнена. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела.
Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на отсутствие финансирования на внесение арендных платежей, однако, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по внесению арендной платы, принятого по договорам аренды.
Расчет задолженности за январь - апрель 2018 года по договорам N 77 АРНД от 01.11.2017 в сумме 485361 руб. 40 коп. и N 68 АРНД от 25.05.2017 в сумме 108030 руб. 80 коп. проверен судом и признан верным, возражений по расчету в данной части ответчиком не заявлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в указанном размере подлежит удовлетворению полностью.
Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 по договору N 71 АРНД от 01.09.2017 в сумме 102396 руб. 10 коп., суд пришел к следующему выводу.
По договору аренды N 71 АРНД то 01.09.2017 арендатор по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование нежилые помещения N 39 площадью 32,7 кв.м и N 8 площадью 20 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, наб. д. Варкауса, 1А.
В связи с освобождением помещения N 39 площадью 32,7 кв.м Фонд 26.04.2018 вручил арендодателю дополнительное соглашение к договору аренды об исключении части помещений из состава арендуемых, а также акт приема-передачи помещения, датированные 16.04.2018.
Арендодатель по причине указания даты в указанных документах, не соответствующей дате освобождения помещения, отказался от подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи от 16.04.2018 и только 07.06.2018 направил в адрес Фонда предложение о подписании допсоглашения от 26.04.2018 и акта возврата помещения от 27.04.2018.
В дальнейшем, арендодатель отказался от подписания акта приема-передачи помещения, указав, что подписание акта возврата указанной датой (27.04.2018) невозможно, поскольку подписанное со стороны арендатора дополнительное соглашение вернулось в его адрес только 07.08.2018, а помещение возвращено 14.06.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.
Судом установлено, что получив 26.04.2018 от арендатора уведомление о внесении изменении в договор, а также о готовности возвратить часть арендуемого нежилого помещения, истец отказался его принять от ответчика по причине указания в дополнительном соглашении и акте приема-передачи даты, не соответствующей дате возврата имущества. В дальнейшем арендодатель так и не принял мер по принятию помещения от арендатора в установленном порядке, дополнительное соглашение к договору об изменении площади помещений арендодатель не подписал, мотивированный отказ от его подписания суду не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии факта уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества. При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств использования ответчиком спорных помещений после 27.04.2018. Довод истца о том, что помещение освобождено Фондом только 15.06.2018, не подтвержден документально.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных суду доказательств с очевидностью следует факт изменения договора аренды в части площади арендуемых помещений по инициативе арендатора. Поскольку арендодатель необоснованно уклонился от принятия помещения от арендатора после получения информации о готовности возврата имущества, следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за последующий период не имеется.
При таких обстоятельствах иск ООО "ПИ "Карелагромпромпроект" в части взыскания задолженности по арендной плате по договору N 71АРНД от 01.09.2017 подлежит удовлетворению частично в сумме 99497 руб. 69 коп. за период с 01.01.2018 по 27.04.2018. В остальной части иска следует отказать.
Довод ответчика о том, что истец должен был произвести зачет стоимости произведенных арендатором в 2015 году ремонтных работ в помещениях в счет арендной платы, судом не принимается, поскольку договорами N 77 АРНД от 01.11.2017, N 68 АРНД от 25.05.2017 и N 71 АРНД то 01.09.2017 обязанность арендодателя осуществлять зачет стоимости ремонтных работ не предусмотрена.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Истцом предъявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 1129 руб. 29 коп. за период с 16.02.2008 по 15.05.2018 по договору N 68 АРНД от 25.05.2017, в сумме 1070 руб. 38 коп. за период с 16.02.2018 по 15.05.2018 по договору N 71 АРНД то 01.09.2017, а также в сумме 8749 руб. 83 коп. за период с 16.01.2018 по 15.05.2018 по договору N 77 АРНД от 01.11.2017. Факт несвоевременного внесения арендных платежей по указанным выше договорам ответчиком не оспорен. Расчет пени (уточненный расчет приобщен к материалам дела в судебном заседании) судом проверен и признан обоснованным, таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей в общей сумме 10949 руб. 50 коп., подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений по расчету пени ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, вследствие чего у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения соответствующего ходатайства Фонда об уменьшении размера пени.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на стороны судебных расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 1141000000240, ИНН: 1001992208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Карелагропромпроект" (ОГРН: 1121001013077, ИНН: 1001262353) 703839 руб. 39 коп., в том числе 692889 руб. 89 коп. - задолженность по арендной плате и 10949 руб. 50 коп. - пени, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 17065 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Карелагропромпроект" (ОГРН: 1121001013077, ИНН: 1001262353) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1258 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 203 от 16.05.2018.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
