Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А26-4810/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А26-4810/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Сегежского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Лазюку Валерию Анатольевичу о взыскании 479570 руб. 02 коп.,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия,
при участии представителя истца, Администрации Сегежского муниципального района, - Шибковой Н.В. (доверенность от 15.07.2019),
установил: Администрация Сегежского муниципального района (ОГРН: 1021000922964, ИНН: 1006002126, адрес: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 9А; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Лазюку Валерию Анатольевичу (ОГРНИП: 316100100064071, ИНН: 100601203093, далее - ответчик) о взыскании 479570 руб. 02 коп., в том числе 151521 руб. 66 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 и 328048 руб. 36 коп. - пени за просрочку платежей, начисленные за период с 29.10.2014 по 20.06.2019 (с учетом уточненных исковых требований, принятых определением суда от 20.06.2019).
Иск обоснован статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 448 от 07.11.2011.
Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
В отзывах на иск третьи лица указали на обоснованность заявленных истцом требований, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал относительно снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном 16.09.2019 заявлении признал иск в части основного долга в сумме 151521 руб. 66 коп. и ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 164024 руб. 18 коп., а также о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая изложенное выше, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
07.11.2011 между Администрацией Сегежского муниципального района (арендодатель) и ООО "Северсталь - Вторчермет" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 448, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7946 кв.м с кадастровым номером 10:06:0011403:2, местоположение: Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, в северо-восточной части кадастрового квартала 10:06:01 14 03.
Согласно пункту 1.2. договора аренды земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации производственной базы.
03.07.2012 договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, номер регистрации 10-10-06/001/2012-793.
30.05.2014 между ООО "Северсталь - Вторчермет" и Лазюком Валерием Анатольевичем заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Северсталь - Вторчермет" передает в собственность Лазюку В.А. следующее имущество:
- здание конторы общей площадью 74,3 кв.м, брусчатое, этажность - 1, назначение - нежилое здание, инв. N 2106, адрес: Россия, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Привокзальная, д. б/н, кадастровый номер 10:06:01 01 00:2106/10;
- оборудование, машины, инструменты, инвентарь в составе и количестве согласно прилагаемому перечню (Приложение N 1 к договору).
29.10.2014 договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, номер регистрации 10-10-06/009/2014-002.
В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N 10:06:0011403:2 площадью 7946 кв.м, на котором расположено имущество, предоставлен ООО "Северсталь - Вторчермет" на праве аренды, на основании договора аренды от 07.11.2011 N 448.
Согласно подпункту 3.3.4 договора купли-продажи Лазюк В.А. принял на себя обязательство в течение 1 (одного) месяца после осуществления государственной регистрации права собственности на имущество обратиться в орган местного самоуправления г. Сегежи для оформления в установленном порядке прав на земельный участок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора.
Администрация со ссылкой на пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что с даты перехода к индивидуальному предпринимателю Лазюку В.А. права собственности на расположенное на земельном участке недвижимое имущество, в силу закона произошла перемена лиц в обязательстве и ответчик стал стороной договора аренды земельного участка N448 от 07.11.2011.
В нарушение раздела 3 договора аренды ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате арендуемого земельного участка, в связи с чем Администрация с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Как уже отмечалось, в представленном суду 16.09.2019 заявлении ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в сумме 151521 руб. 66 коп.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принимает его.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание иска ответчиком в части и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных требований Администрации Сегежского муниципального района о взыскании 151521 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 по договору аренды N 448 от 07.11.2011.
Истец также просит взыскать с ответчика согласно пункту 5.3 договора аренды земельного участка пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 29.10.2014 по 20.06.2019 в размере 328048 руб. 36 коп.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.
Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, превышает размер платы по краткосрочным кредитам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 164024 руб. 18 коп., исчислив ее из расчета 0,05% в день. Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств. В остальной части требование истца о взыскании неустойки не полежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд относит на ответчика, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазюка Валерия Анатольевича (ОГРН: 316100100064071, ИНН: 100601203093) в пользу Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: 1021000922964, ИНН: 1006002126) 315545 руб. 84 коп., в том числе 151521 руб. 66 коп. - задолженность по арендной плате и 164024 руб. 18 коп. - неустойка.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазюка Валерия Анатольевича (ОГРН: 316100100064071, ИНН: 100601203093) в доход федерального бюджета 9311 руб. 00 коп. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
