Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: А26-4767/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N А26-4767/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская Сбытовая Компания"
к индивидуальному предпринимателю Грину Владиславу Вячеславовичу
о взыскании 893 760 рублей 94 копеек,
третье лицо, - акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска",
третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест"
при участии в судебном заседании представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская Сбытовая Компания", - Кирилловой Е.А. (доверенность от 30.11.2017),
ответчика, индивидуального предпринимателя Грина В.В., - Карлова Д.К. (доверенность от 20.06.2018),
третьего лица, АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска", - Петракова М.А. (доверенность от 07.02.2018),
третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест", - не явился,
установил: истец, общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская Сбытовая Компания" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ответчику, предпринимателю Грину В.В., о взыскании 808 217 рублей 26 копеек, в числе которых 756 020 рублей 22 копейки, - сумма безучетного потребления электрической энергии за декабрь 2017 года, 52 197 рублей - неустойка по состоянию на 21 мая 2018 года.
В отзыве на иск ответчик указывает, что не согласен с заявленными требованиями. Указывает, что проверка прибора учета электрической энергии проводилась в отсутствие представителя ответчика, ответчик не был уведомлен о проводимой проверке, акт проверки подписан неизвестным лицом. Просит в удовлетворении требований отказать.
В отзыве на заявление третье лицо, акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (АО "ОРЭС") указывает, что требования общества подлежат удовлетворению, в связи со сработавшей антимагнитной пломбой.
В судебном заседании представитель общества увеличила исковые требования до 893 760 рублей 94 копеек, в числе которых: 756 020 рублей 22 копейки, - сумма безучетного потребления электрической энергии за декабрь 2017 года, 137 740 рублей 72 копейки - неустойка по состоянию на 29 ноября 2018 года.
В связи увеличением обществом первоначально заявленных требований суд рассматривает дело с учетом измененных (увеличенных) исковых требований.
Заслушав представителя общества, поддержавшую измененные требования, представителя третьего лица, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что 06 ноября 2013 года между обществом и предпринимателем Грином В.В. заключен договор энергоснабжения N 100-1-41-43700-01, в соответствии с которым общество (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а предприниматель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Одной из точек поставки электрической энергии, согласно приложениям к договору, является объект - база, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 5.
Сотрудниками АО "ОРЭС" 04 декабря 2017 года в 13 ч. 50 мин. составлен акт проверки N ОРЭС-6 431 прибора учета, согласно которому прибор учета НЕВА 0,5ТО, заводской N 00000525, не соответствует требованиям, непригоден для осуществления расчетов. На корпусе прибора учета, напротив счетного механизма, видны следы использования магнита, сработала антимагнитная пломба.
26 декабря 2017 года АО "ОРЭС" в присутствии предпринимателя Грина В.В. составлен акт N 106 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии, с 16 января 2017 г. по 04 декабря 2017 г., за вычетом учтенного объема, составил 99 200 кВтч (322 дн. * 24 ч. * 15 кВт - 16 720 кВтч = 99 200 кВтч).
Исковые требования, заявленные обществом, основаны на нормативном акте, регулирующем порядок учета электрической энергии: "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года (далее - Основные положения N 442), а также на положениях статьи 543 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Общество выставило предпринимателю Грину В.В. счет-фактуру N 45432 от 31 декабря 2017 года на сумму 878 603 рубля 15 копеек, том числе 756 020 рублей 22 копейки - безучетное потребление электроэнергии.
В связи с неоплатой предпринимателей вышеуказанной суммы общество 23 января 2018 года вручило предпринимателю претензию N 748, в которой предложило в семидневный срок погасить задолженность по оплате за потребленную электроэнергию.
Предпринимателем претензия об оплате объема безучетного потребления электрической энергии оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском о взыскании задолженности.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная электротехническая экспертиза. Экспертиза проведена экспертной организацией ООО "Аэнком", предложенной ответчиком и третьим лицом.
Согласно заключению эксперта от 13 ноября 2018 года:
- антимагнитная пломба N 0008273, установленная на прибор учета электрической энергии "Нева 301 0,5ТО", заводской номер 00000525, имеет следы нарушения целостности. Установить причины, вызвавшие нарушение ее целостности, не представляется возможным;
- следов воздействия внешнего магнитного поля на прибор учета электрической энергии "Нева 301 0,5ТО", заводской номер 00000525, не выявлено. В конструкции прибора учета предусмотрены меры по защите от воздействия внешних магнитных полей. Воздействие внешнего магнитного поля не может оказать влияния на точность исследуемого прибора учета.
Как следует из аналитической части экспертного заключения:
- при осмотре прибора учета электрической энергии "Нева 301 0,5ТО", заводской номер 00000525 установлено, что целостность пломб, установленных на заводе-изготовителе, не нарушена, что указывает на отсутствие вмешательства в работу прибора учета;
- после вскрытия прибора учета экспертом выявлено, что на электромеханическом отсчетном устройстве установлен металлический экран, защищающий механизм привода от воздействия внешних магнитных полей;
- экспертом проведена проверка остаточной намагниченности металлического экрана электромеханического отсчетного устройства при помощи мелких металлических (железных) частиц. Установлено, что мелкие металлические частицы не притягиваются к металлическому экрану, что указывает на отсутствие воздействия внешнего магнитного поля на прибор учета.
Общество указывает в дополнительных пояснениях, что согласно п. 2.16 паспорта счетчика электрической энергии (заводской номер 00000525), датчик магнитного поля срабатывает при наличии поля индукции более 200 мТ, приложенной к поверхности корпуса с любого направления.
Однако, как следует из пункта 1.3 паспорта счетчиков электрической энергии "НЕВА 3", датчик магнитного поля может устанавливаться только в следующие модели счетчиков: НЕВА 303, НЕВА 306 0,5 ТО, и НЕВА 306 1ТО. Следовательно, в модель НЕВА 301 0,5ТО, которая была установлена в помещении, принадлежащем ответчику, датчик магнитного поля (срабатывающий при воздействии магнитного поля вплоть до аппаратного сброса) не устанавливается. В данную модель счетчика установлен, как указывается в заключении эксперта, металлический экран, защищающий механизм привода от воздействия внешних магнитных полей.
Таким образом, обществом ставится вопрос о взыскании с ответчика денежных средств за неучтенное потребление электрической энергии только лишь на основании нарушения целостности (и, как следует из представленной в материалы дела фотографии - сработавшего антимагнитного элемента) антимагнитной пломбы.
Однако, совокупность выводов, сделанных экспертом в заключении, не позволяет суду удовлетворить исковые требования только на основании имевшегося нарушения целостности антимагнитной пломбы.
Ни истцом, ни третьим лицом не опровергнуты выводы эксперта, указанные в заключении, в том числе, что воздействие внешнего магнитного поля не может оказать влияния на точность исследуемого прибора учета.
Наличие целостности пломб, установленных заводом-изготовителем, наличие металлического экрана, защищающего прибор учета от воздействия внешнего магнитного поля, отсутствие остаточной намагниченности прибора учета, позволяют в своей совокупности суду сделать вывод об отсутствии внешнего воздействия на прибор учета со стороны ответчика, либо третьего лица.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы подлежат отнесению на истца. С общества подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из увеличенных требований. Также с общества в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, оплаченные за производство экспертизы. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с общества в пользу экспертной организации денежные средства за производство экспертизы.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска, заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская Сбытовая Компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763) отказать.
2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы, отнести на истца.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская Сбытовая Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Грина Владислава Вячеславовича судебные расходы в размере 20 000 рублей.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 711 рублей.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская Сбытовая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная компания "Аэнком" (ИНН 1001245679, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 23 оф. 6) денежные средства за проведение судебной электротехнической экспертизы, в размере 30 000 рублей. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
6. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Подкопаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
