Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года №А26-4702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А26-4702/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина Афонина Ивана Сергеевича требования в размере 22 951 513,15 руб.,
лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили,
установил: определением от 06.06.2019 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление гражданина Афонина Ивана Сергеевича, 12.12.1977 года рождения, место рождения: гор. Петрозаводск, СНИЛС 051-633-003-12, ИНН 100101464851, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинская наб., д. 13, кв. 18 (далее - Афонин И.С., заявитель) о признании его банкротом.
Решением суда от 07.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена в этот же день) Афонин И.С. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", адрес для направления корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 8. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, место нахождения: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заявитель) (функции конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) 13.11.2019 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина Афонина И.С. требования в размере 22 951 513,15 руб., в том числе:
- 52 985,38 руб. ссудной задолженности, 76 049,68 руб. процентов за пользование кредитом, 475 235,22 руб. неустойки, 1 767,54 руб. государственной пошлины по кредитному договору N 776-32980043-810/11ф от 13.04.2011;
- 124 385,59 руб. ссудной задолженности, 180 607,88 руб. процентов за пользование кредитом, 2 304 539,61 руб. неустойки, 3 486,28 руб. государственной пошлины по кредитному договору N 776-34593195-810/12ф от 04.06.2012;
- 504 531,41 руб. ссудной задолженности, 727 826,70 руб. процентов за пользование кредитом, 18 500 097,86 руб. неустойки по кредитному договору N 775-36458619-810/13ф от 06.05.2013.
Определением суда от 18.11.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 25.12.2019.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 16.12.2019 представило доказательства направления запроса в службу судебных приставов о предоставлении сведений о результатах исполнительного производства.
От судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия 18.12.2019 поступило информационное письмо, из которого следует, что в отношении Афонина И.С. на исполнении находится исполнительное производство N 102564/19/10001-ИП, возбужденное в рамках дела N 2-1584/4-2015, остаток задолженности составляет 513 212,96 руб. без учета исполнительского сбора; исполнительные производства, возбужденные в рамках дел N 2-1608/16-2015 и N 2-1583/4-2015 окончены 14.10.2019.
Финансовый управляющий Старицына В.Г. в отзыве, поступившем в суд до начала судебного разбирательства, указала на отсутствие возражений в отношении требования Банка в части основного долга и процентов за пользование кредитом, в установлении требования в части неустойки, превышающей 10 000,00 руб., просила отказать в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия.
Банк в письменных пояснениях от 24.12.2019 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что финансовым управляющим не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки.
В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел заявленное требование в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сведения о признании Афонина И.С. банкротом и введении в отношении имущества должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167. Заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступило в суд 13.11.2019, то есть в пределах установленного законом срока.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не рассматривает установленные судебным актом, вступившим в законную силу, требования по размеру и основанию их возникновения, а только в части возможности включения их в реестр и установления их очередности.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Требование заявителя обосновано следующими судебными актами:
- решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.02.2015 по делу N 2-1608/16-2015 (л.д.28-30), согласно которому с Афонина И.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 776-32980043-810/11ф от 13.04.2011 по состоянию на 20.01.2015 в размере 60 302,23 руб., в том числе 52 985,38 руб. основного долга, 5 515,54 руб. процентов за пользование кредитом и 1 801,31 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009,07 руб.;
- решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.02.2015 по делу N 2-1583/4-2015 (л.д.40-42), согласно которому с Афонина И.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 776-34593195-810/12ф от 04.06.2012 по состоянию на 16.01.2015 в размере 142 783,91 руб., в том числе 124 385,59 руб. основного долга, 15 423,81 руб. процентов за пользование кредитом и 2 974,51 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055,68 руб.;
- решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2015 по делу N 2-1584/4-2015 (л.д.53-57), согласно которому с Афонина И.С., Богдановой Ю.С. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 776-36458619-810/13ф от 06.05.2013 по состоянию на 20.01.2015 в размере 597 739,96 руб., в том числе 567 850,24 руб. основного долга, 26 674,97 руб. процентов за пользование кредитом и 3 214,75 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588,70 руб. с каждого.
В рамках данного заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит суд установить и включить в реестр требований кредиторов должника 681 902,38 руб. основного долга, 5 253,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 984 484,26 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных в связи с неисполнением Афониным И.С. указанных судебных актов по состоянию на 07.08.2019.
Поскольку требование заявителя в данной части подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, является денежным обязательством, задолженность возникла до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству, доказательств погашения долга в материалы настоящего обособленного спора не представлено, то оно заявлено обоснованно подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения в общем размере 1 671 640,46 руб. основного долга.
Решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия с Афонина И.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 7 990,57 руб. неустойки, кроме того заявитель начислил неустойку по состоянию на 07.08.2019 в общем размере 21 271 882,12 руб., в том числе 473 433,91 руб. по договору N 776-32980043-810/11ф от 13.04.2011, 2 301 565,10 руб. по договору N 776-34593195-810/12ф от 04.06.2012 и 18 496 883,11 руб. по договору N 775-36458619-810/13ф от 06.05.2013 (расчеты л.д. 26-27, 38-39, 50-52).
Финансовый управляющий в отзыве, поступившем в суд 25.12.2019, в установлении требования в части неустойки, превышающей 10 000,00 руб., просила отказать в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в письменных пояснениях настаивало на удовлетворении требований в полном объеме, указало на грубое нарушение Афониныи И.С. условий кредитных договоров, начиная с 2015 года, уклонение от погашения задолженности и на непредставление финансовым управляющим доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.
Рассмотрев требование Банка в части неустойки в размере 21 271 882,12 руб., доначисленной по состоянию на 07.08.2019, суд пришел к следующим выводам.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения одной из сторон договора.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) содержатся следующие разъяснения: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Суд, учитывая обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, соотношение размера неустойки с величиной несвоевременно исполненного обязательства, а также с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, признает спорную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установленная пунктом 4.2 кредитного договора N 776-32980043-810/11ф от 13.04.2011 договорная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет 182,5 % годовых, между тем размер процентов по кредиту, предусмотренный пунктом 1.3 кредитного договора, составляет 0,08% в день или 29,20 % годовых. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки по данному договору с 473 433,91 руб. до 94 686,78 руб., что составляет 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки или 36,5 % годовых. В остальной части требование о договорной неустойке подлежит отклонению.
Установленная пунктом 4.2 кредитного договора N 776-34593195-810/12ф от 04.06.2012 договорная неустойка в размере 1,0 % за каждый день просрочки составляет 365 % годовых, в тоже время размер процентов по кредиту, предусмотренный пунктом 1.3 кредитного договора, составляет 0,08% в день или 29,20 % годовых. В этой связи суд считает возможным снизить размер неустойки по данному договору с 2 301 565,10 руб. до 230 156,51 руб., что составляет 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки или 36,5 % годовых. В остальной части требование о договорной неустойке подлежит отклонению.
Установленная пунктом 4.2 кредитного договора N 775-36458619-810/13ф от 06.05.2013 договорная неустойка в размере 2,0 % за каждый день просрочки составляет 730 % годовых, при этом размер процентов по кредиту, предусмотренный пунктом 1.3 кредитного договора, составляет 0,08% в день или 29,20 % годовых, с учетом чего суд находит возможным снизить размер неустойки по данному договору с 18 496 883,11 руб. до 924 844,15 руб., что составляет 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки или 36,5 % годовых. В остальной части требование о договорной неустойке подлежит отклонению.
При этом суд принимает по внимание, что при рассмотрении Петрозаводским городским судом РК исковых заявлений о взыскании с Афонина И.С. задолженности по вышеупомянутым кредитным договорам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" снизило размер подлежащей взысканию неустойки в добровольном порядке в связи с несоразмерностью суммы пени сумме задолженности по основному обязательству.
На основании изложенного требование в части неустойки подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения в общем размере 1 257 678,01 руб. (7 990,57 + 94 686,78 + 230 156,51 +924 844,15).
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) к гражданину Афонину Ивану Сергеевичу (ИНН 100101464851) в размере 1 671 640,46 руб. основного долга и 1 257 678,01 руб. неустойки.
В части требования в размере 20 022 194,68 руб. неустойки отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Обязать финансового управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья О.Г.Фарисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка