Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года №А26-4687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А26-4687/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Территориального органа Федеральной службы государственной взысканиюстики по Республике Карелия
к индивидуальному предпринимателю Артюху Александру Александровичу
о взыскании 14 754 руб. 00 коп.,
и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Артюха Александра Александровича
к Территориальному органу Федеральной службы государственной взысканиюстики по Республике Карелия
о взыскании 51 572 руб. 00 коп.,
при участии представителей Территориального органа Федеральной службы государственной взысканиюстики по Республике Карелия - Самсоновой Елены Валентиновны, доверенность N 10/62-ВД от 21.11.2017 года, Кочетова Аркадия Викторовича, доверенность N 10/357-ВД от 29.08.2019 года,
установил: Территориальный орган Федеральной службы государственной взысканиюстики по Республике Карелия (далее - истец, Карелиястат) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Артюху Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 14 754 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 20.11.2018 года на выполнение работ по ремонту помещений здания Карелиястата и лестницы центрального входа. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения государственного контракта от 20.11.2018 года.
22 августа 2019 года в суд поступил встречный иск индивидуального предпринимателя Артюха Александра Александровича к Территориальному органу Федеральной службы государственной взысканиюстики по Республике Карелия о взыскании ущерба в размере 51 572 руб. 00 коп. Определением суда 28 августа 2019 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании представители Карелиястат полностью поддержали первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Индивидуальный предприниматель Артюх Александр Александрович свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (соответствующие почтовые уведомления имеются в материалах дела), каких-либо дополнительных пояснений и доказательств по делу4 не представил.
Суд проводит судебное заседание в отсутствие предпринимателя по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей Карелиястат, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
20.11.2018 года между Территориальным органом Федеральной службы государственной взысканиюстики по Республике Карелия (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Артюхом Александром Александровичем (подрядчик) заключен государственный контракт N 0106100002418000028-0024288-01 (далее -контракт) на выполнение работ по ремонту помещений здания Карелиястата и лестницы центрального входа (том 1 л.д.13-20).
Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений здания Карелиястата и лестницы центрального входа согласно техническому заданию и локальным сметам.
Общая сумма контракта составляет 773122 руб. 89 коп, НДС - не облагается (пункт 3.1. контракта).
Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2018 года внесены изменения в пункт 3.1 контракта, общая сумма контракта составила 767734 руб. 34 коп, в связи с чем были скорректированы локальные сметы N 02-01 и N 02-01-03.
Дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2018 года внесены изменения в пункт 3.1 контракта, общая сумма контракта составила 771787 руб. 12 коп, в связи с чем была скорректирована локальная смета N 02-01-03.
Дополнительным соглашением N 3 от 28.02.2019 года внесены изменения в пункт 3.1 контракта, общая сумма контракта составила 771787 руб. 12 коп, в связи с чем была скорректирована локальная смета N 02-01-03.
Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ определен с момента подписания контракта до 20 декабря 2018 года.
Вместе с тем данное условие контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательства были исполнены 04 марта 2019 года, что подтверждается экспертным заключением от 04.03.2019 года, выполненным ООО "МВ групп" (л.д. 21-22 т. 1), актами о приемке выполненных работ NN 1-4 от 04 марта 2019 года (т. 1 л.д. 30-41).
Просрочка исполнения обязательств предпринимателя составила 74 дней.
Пунктом 6.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.
Пунктами 6.3.1 и 6.3.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства по контракту, и устанавливается в соответствии с пунктом 10 Правил N 1042 в размере одной трехсотой действующей на дату уплату ключевой ставки от центы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Истец на основании пункта 6.3.2 контракта начислил пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 14754 руб. 00 коп. и направил в адрес ответчика претензию с требованием их оплатить.
Поскольку претензия оставлена предпринимателем без добровольного удовлетворения, Карелиястат обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.
Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.
В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Аналогичный порядок начисления неустойки был согласован в пункте 6.3.2 контракта.
Возражая относительно заявленного иска, предприниматель в судебных заседаниях и письменных возражениях указывал на то, что документы о выполнении работ направлены заказчику 20 декабря 2018 года и заказчик должен был организовать приемку работ. В этот период заказчиком было выявлено отсутствие в документации экспертного заключения, данное обстоятельство было устранено, в адрес заказчика было направлено экспертное заключение 24.12.2018 в электронном виде и 25.12.2018 на бумажном носителе через секретариат. В период с 20 по 29 декабря 2018 года к заказчику поступали неоднократные обращения о приемке работ, однако в нарушение пунктов 4.3-4.9 контракта представители заказчика уклонялись от приемки работ, неоднократно составляли акты о недостатках с несуществующими нарушениями, не приглашая на проведение осмотров подрядчика. Все обозначенные в актах недостатки копировали друг друга и в большей части не соответствовали действительности. По мнению предпринимателя, в период с 30.12.2018 года по 04.03.2019 года фактически никаких работ им не проводилось, все работы были выполнены к 29.12.2018 года.
Возражения предпринимателя отклоняются судом ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, пунктом 2.1.1 контракта установлено начало выполнения работ подрядчиком не позднее дня, следующего за днем заключения сторонами контракта. Поскольку контракт был заключен 20.11.2018 года, работы должны были быть начаты 21.11.2018 года, вместе с тем, по состоянию на 03.12.2018 года ремонтные работы подрядчиком не были начаты, о чём он был письменно извещен письмом от 03.12.2018 года (том 2 л.д. 89). В ответ на указанное письмо 03.12.2018 года от подрядчика поступает письмо за N 66 (том 2 л.д. 4), в котором он указывает, что производство работ начнется с 03.12.2018 года, в связи с чем Карелиястат издает распоряжение о допуске в здание для производства работ Артюха А.А. 03.12.2018 года с 17:00 до 23:30 (том 2 л.д. 91).
04.12.2018 года с участием подрядчика и должностных лиц Карелиястат проведено совещание, оформленное протоколом (том 2 л.д.93), на котором обсуждался вопрос не соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом. На данном совещании подрядчик пояснил, что к выполнению работ приступит с 04.12.2018 года, окончание работ по контракту произойдет в установленный срок. Вместе с тем, до 12.12.2018 года предприниматель не приступил к выполнению работ, о чем он был проинформирован письмом NМН-10-11.1/1561-ДР от 12.12.2018 года (том 2 л.д.94.
Согласно пункту 4.1 контракта факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме и получением их заказчиком подтверждается экспертным заключением и актом приёма-передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Пунктом 4.2 контракта определено, что экспертиза выполненных работ подрядчиком осуществляется за счет подрядчика, по завершении работ подрядчик направляет заказчику экспертное заключение для подписания акта выполненных работ. Осмотр и приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием подрядчика в течение 3-х рабочих дней, по результатам осмотра и приёмки сторонами составляется акт приема-передачи оказанных услуг должен быть в течение 3-х рабочих дней составлен и подписан сторонами; работы считаются принятыми при наличии экспертного заключения, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 4.3, 4.4, 4.5 контракта).
20.12.2018 года, в установленный контрактом день окончания работ, подрядчик выполнение работ не завершил, экспертное заключение и акты выполненных работ не предоставил, о чём он был письменно уведомлен 20.12.2018 года письмом N СВ-10-11.1/1577-ДР (том 2 л.д. 96). В ответ на вышеуказанное письмо от подрядчика поступает письмо от 20.12.2018 года N 70 (том 2 л.д. 97), в котором подрядчик сообщает, что фактически готов сдать работы, указывает, что остается открытым вопрос о покраске стен, в связи с тем, что цвет краски трижды согласовывался с представителями заказчика за последние 4 дня. Письмами за NN71 и 72 от 20.12.2018 года подрядчик уведомляет, что направляет в адрес заказчика акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (том 2 л.д.98 с оборотной стороной).
Письмом с входящим N10/495-ДР от 20.12.2018 (том 2 л.д. 100) предприниматель просит внести изменения в локальные сметы 02-01 и 02-01-03 и уведомляет об изменении цены контракта с 773122 руб. 89 коп. на 767734 руб.34 коп.
20.12.2018 года заказчиком было подготовлено дополнительное соглашение к государственному контракту, в котором была изменена общая сумма контракта с 771787 руб. 12 коп. на 767734 руб.34 коп. Данное соглашение было подписано обеими сторонами, к соглашению прилагалась соответствующая локальная смета.
Указанные возражения подрядчика в части убытков подрядчика ввиду неопределенности цвета окраски стен коридора 5 этажа, обозначенные в письме N 70 от 20.12.2018 года, не соответствует действительности, поскольку образец цвета с номером краски и каталога был предпринимателю лично работником Карелиястат Кочетовым А.В. 14.12.2018 года (том 2 л.д. 35). Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.
Ознакомившись с уведомлением подрядчика об окончании работ, представителем заказчика был произведен обход объектов, подлежащих ремонту подрядчиком и на основании данных осмотра в адрес подрядчика было направлено письмо исх. N СВ10-11.1/1579-ДР от 21.12.2018 года, в котором подрядчик извещался о выявленных заказчиком невыполненных работах, отсутствия экспертного заключения (том 2 л.д. 99).
24.12.2018 года в адрес заказчика от подрядчика поступило письмо (том 2 л.д. 101), в котором подрядчик указал на необходимость изменения локальной сметы в части выполняемых работ и изменения цены государственного контракта на 771787 руб. 12 коп. 24.12.2018 года истцом было подготовлено дополнительное соглашение к государственному контракту, в котором была изменена общая сумма контракта с 767734 руб.34 коп. на 771787 руб. 12 коп. Данное соглашение было подписано обеими сторонами, к соглашению прилагалась соответствующая смета.
24.12.2018 года от подрядчика поступили акты сдачи-приёмки работ, в связи с чем комиссией заказчика в этот же день был произведен осмотр выполненных подрядчиком работ и составлен акт выявленных в ходе приёмки недостатков (том 2 л.д. 102), который был направлен подрядчику с сопроводительным письмом от 26.12.2018 года N СВ-10-11.1/1589-ДР (том 2 л.д.103), в котором указывалось на выявленные недостатки и невозможность подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ.
25.12.2018 года от подрядчика поступило письмо, в котором он указывал на устранение выявленных недостатков, указанных в акте от 24.12.2018 года и просил вновь произвести приёмку выполненных работ (том 2 л.д. 104), в связи с чем комиссией заказчика в этот же день был произведен осмотр выполненных подрядчиком работ и составлен акт выявленных в ходе приёмки недостатков и составлен акт согласования сроков устранения выявленных в ходе приёмки недостатков, от подписи и получения которого подрядчик отказался (том 2 л.д.105-107).
27.12.2018 года от подрядчика поступило письмо от 26.12.2018 N 75 (том 2 л.д. 108), в котором предприниматель указал, что выявленные недостатки устранены большей частью и просил осуществить приемку-сдачу работ (том 2 л.д. 108), в связи с чем комиссией заказчика 27.12.2018 года был произведен осмотр выполненных подрядчиком работ и составлен акт выявленных в ходе приёмки недостатков, который был направлен в адрес подрядчика (том 2 л.д. 109-111). В подтверждение изложенных в актах обстоятельств, Карелиястат представлены в материалы дела соответствующие фототаблицы (том 2 л.д.16-20, 22, 2425, 27, 29-31, 33, 35, 37,39, 41-45,47).
09.01.2019 года от подрядчика в адрес заказчика поступило письмо от 29.12.2018 года N 78, в котором предприниматель указывает на устранение выявленных недостатков и просит осуществить приемку-сдачу работ, в связи с чем комиссией заказчика 09.01.2019 года был произведи осмотр выполненных подрядчиком работ и составлен акт выявленных в ходе приёмки недостатков, который был направлен в адрес подрядчика (том 2 л.д. 112-114).
16.01.2019 года от подрядчика поступило письмо от 16.01.2019 года N 1, в котором подрядчик указывал на отсутствие обеспеченного заказчиком доступа в здание в период с 20.12.2018 года, что не дает возможность производить какие-либо действия в рамках процедуры приема-сдачи выполненных работ в соответствии с контрактом. 16.01.2019 года в адрес подрядчика заказчиком было направлено письмо за N ЛК-10-11.1/61-ДР, в котором обращалось внимание подрядчика на отсутствие его работников на объекте, а также указывалось на получение актов-допуска на объект (том 2 л.д.115-116).
25.01.2019 года в адрес заказчика от подрядчика поступило письмо N 4 от 25.01.2019 года с просьбой назначить процедуру подписания дополнительного соглашения по выполнению работ к контракту после 31.01.2019 года (том 2 л.д. 117 с оборотом).
01.02.2019 года заказчиком был составлен акт о согласовании сроков устранения выявленных недостатков, отраженных в акте от 27.12.2018 года, в котором был указан срок окончания работ - 28 февраля 2019 года. На подписание указанного акта подрядчик не явился (том 2 л.д. 118).
20.02.2019 года между заказчиком и подрядчиком был составлен и подписан акт о согласовании сроков устранения выявленных недостатков, в котором был указан срок окончания работ 28 февраля 2019 года (том 2 л.д. 119).
28.02.2019 года заказчиком было подготовлено дополнительное соглашение к государственному контракту, в котором был изменен объем ремонтных работ и указана общая сумма контракта 771787 руб. 12 коп. Данное соглашение было подписано обеими сторонами, к соглашению прилагалась соответствующая смета.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства и приложенные в их обоснование доказательства свидетельствуют о том, что работы выполнены подрядчиком с нарушениями требований к качеству, подрядчик своевременно уведомлялся о необходимости устранения недостатков и предупреждался о том, что он нарушает установленный контрактом срок выполнения работ; фактически обязательства выполнены подрядчиком 04.03.2019 года, о чем свидетельствуют подписанные без каких-либо возражений и замечаний, как со стороны заказчика, так и подрядчика акты выполненных работ (том 1 л.д.30-41).
Изменения в локальные сметы, заменяющие вид работ, производились по письмам подрядчика, подписанными им собственноручно.
В судебном заседании представитель Карелиястат пояснил, что представленное первоначально подрядчиком экспертное заключение не было принято заказчиком поскольку было проведено путём анализа представленной документации и сравнения с нормативными требованиями и нормами сложившейся строительной практики, то есть эксперт не произвел осмотр выполненных работ и их оценку на месте выполнения контракта. Данное обстоятельство предпринимателем документально не опровергнуто, наоборот, поскольку объект Карелиястат является режимным, представителем истца по первоначальному иску представлены копия журнала регистрации посетителей с ноября 2018 года по январь 2019 года, обозренного судом в оригинале в судебном заседании 20.09.2019 года, в котором отсутствуют сведения о посещении представителями ООО "МВ групп" здания Карелиястат.
Таким образом, доводы, изложенные ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.
Истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка в размере 7,75 %
При добровольной уплате пени их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.
Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете пени учитывать соответствующие периоды действия ключевых ставок в течение периода просрочки.
Пени, подлежащие взысканию в виде твердой денежной суммы, определяются на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.
На дату принятия решения ключевая ставка составляет 6,5 % годовых. Истцом при расчете неустойки применена ставка 7,75 %. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд произвел перерасчет неустойки. По расчету суда, размер неустойки составляет 12374 руб. 32 коп.
Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд считает установленным факт просрочки выполнения работ по контракту, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.3.2, в виде взыскания неустойки.
При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 12374 руб. 32 коп. В остальной части иска суд отказывает.
Рассмотрев встречные требования предпринимателя о возмещении ущерба в сумме 51572 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В обоснование встречного иска, предприниматель указывает, что в смете N 02-01-03 от 20.02.2019 года отсутствуют пункты первоначальной сметы, приложенной к аукционной документации, а именно, пункты 9, 19, 28, 38 "уголок отделочный пластиковый 50x50x2700 мм белый" стоимостью 1867 руб.; в смете N 02-01-03 от 20.02.2019 года занижена стоимость оконных блоков ПВХ на сумму 33587 руб.; в смете N 02-01-03 от 20.02.2019 отсутствует пункт по использованию при отделке проемов на лестничных маршах подоконной доски в количестве 17 штук (17,7 п.м.) стоимостью 354 руб. за погонный метр в общей сумме 6266 руб. и по ее установке в общей сумме 4887 руб.; в результате трехразового согласования цвета используемой краски предприниматель был вынужден ее трижды перезаказываться, в связи с чем понес расходы в сумме 4965 руб.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств, и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств и возникновением у истца по встречному иску убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Заявляя требование о возмещении расходов на краску в сумме 4887 руб. предпринимателем документально указанные расходы не подтверждены. Суд неоднократно предлагал соответствующие расходы подтвердить (определения от 02.10.2019, протокольные определения от 28.08.2019, 20.09.2019). Кроме того, как было уже отмечено судом при рассмотрении первоначального иска, возражения подрядчика в части убытков ввиду неопределенности цвета окраски стен коридора 5 этажа, не соответствует действительности, поскольку образец цвета с номером краски и каталога был ему передан лично в работником Карелиястата А.В. Кочетовым 14.12.2018 года.
Доводы предпринимателя о занижении стоимости оконных блоков ПВХ в локальной смете N 02-01-03 от 20.02.2019 года на сумму 33587 руб. отклоняются судом, поскольку при составлении указанной сметы специалист ориентировался на ценовой рынок данного вида материалов по состоянию на 3 квартал 2018 года. Доказательств, подтверждающих приобретение оконных блоков по цене выше по сравнению с ценой, установленной в уточненной локальной смете, предпринимателем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы предпринимателя об отсутствии в локальной смете N 02-01-03 от 20.02.2019 года пунктов первоначальной сметы 9, 19, 28, 38 "уголок отделочный пластиковый 50x50x2700 мм белый" стоимостью 1867 руб. отклоняются судом, поскольку подрядчик просил снять со сметы уголки ПВХ и применить оштукатуривание, в связи с чем было составлено дополнительное соглашение N 2 к контракту, изготовлена уточненная локальная смета к соглашению (том 1 л.д. 99-105).
Доводы в части отсутствия в смете N 02-01-03 пунктов по использованию при отделке проемов на лестничных маршах подоконной доски в количестве 17 штук (17,7 п.м.) стоимостью 354 руб. за погонный метр в общей сумме 6266 руб. и по ее установке в общей сумме 4887 руб. суд находит несостоятельными, поскольку в первоначальной локальной смете N N 02-01-03 от 13.09.2018 года такие виды работ не обозначены, соответствующих доказательств предпринимателем не представлено.
Оценив и исследовав представленные предпринимателем в обоснование своих встречных требований доводы и доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения предпринимателю ущерба, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска.
Государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления с учетом частичного удовлетворения исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с первоначального ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.
Расходы по госпошлине по встречному иску суд относит на истца по встречному иску.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Первоначальный иск Территориального органа Федеральной службы государственной взысканиюстики по Республике Карелия удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Артюха Александра Александровича (ОГРНИП: 312100136200071, ИНН: 101300103989):
- в пользу Территориального органа Федеральной службы государственной взысканиюстики по Республике Карелия (ОГРН: 1021000537689, ИНН: 1001040336) 12374 руб. 32 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 20.11.2018 года на выполнение работ по ремонту помещений здания Карелиястата и лестницы центрального входа;
- в доход федерального бюджета 1677 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.
В остальной части первоначального иска отказать.
2. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Артюха Александра Александровича (ОГРНИП: 312100136200071, ИНН: 101300103989) отказать
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка