Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 июля 2019 года №А26-4669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А26-4669/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 27 июня - 4 июля 2019 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление производственного лесозаготовительного объединения" к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающему комбинату "Калевала" о взыскании 1 369 959,33 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Управление производственного лесозаготовительного объединения" Сизовой Т.В., полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2019 (т.1, л.д.42-47), Домрачева А.А., полномочия подтверждены доверенностью от 22.03.2019 (т.3, л.д.99);
представителя общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающего комбината "Калевала" Семушина А.Н., полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2019 N 5-П (т.2, л.д.47),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственного лесозаготовительного объединения", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 17, оф. 17, ОГРН 1141001008697, ИНН 1001285939 (далее - истец, ООО "УПЛО") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 08.05.2019 к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающему комбинату "Калевала", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Шуйское, д. 80, ОГРН 1067847352946, ИНН 7807311832 (далее - ответчик, комбинат, ООО ДОК "Калевала") о взыскании 1 369 959,33 руб., в том числе 1 321 269,79 руб. задолженности по договору поставки от 28.12.2017 N 029-2018-Л (далее - договор поставки) и 48 689,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 7 мая 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.
Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора поставки.
27 мая 2019 года истец с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 24.05.2019 (т.1, л.д.75) представил в суд копии договоров комиссии с комитентами, а именно: с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Талви" от 14.02.2017 N 8/17, с ООО "Шуйская лесная компания" от 30.12.2016 N 2/17, с ООО "Сатори" от 27.02.2017 N 12/17 и с ООО "Ладога Лес" от 09.01.2018 N 24/18, копии приемных актов, счетов-фактур, выставленных комитентами истцу, товарных накладных (универсальных передаточных документов) по договорам комиссии, отчетов комитентам с выделением комиссионного вознаграждения, справки от 27.04.2019 N 16592, платежного поручения от 14.05.2019 N 120, сводных актов приемки древесного сырья, ответа комбината на досудебную претензию от 21.03.2019 N 120, письма ООО "УПЛО" от 24.05.2019, приложения N 2 и дополнительных соглашений от 22.01.2018 N 01, от 09.04.2018 N 05, от 06.12.2018 N 15 к договору поставки (т.1, л.д.76-142).
27 мая 2019 года в суд от ООО ДОК "Калевала" поступил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.143-144), в котором комбинат подтвердил получение в период с 19 ноября по 17 декабря 2018 года лесопродукции (балансов хвойных и дровяной древесины) в объеме 640,75 куб. м с сопроводительными документами, содержащими ссылки на договор поставки, заключенный с истцом; пояснил, что согласно сопроводительным документам на транспортировку древесины собственниками поставленной лесопродукции были указаны ООО "Ладога Лес", ООО "Сатори" и ООО "Талви", которые также являются грузоотправителями и перевозчиками, наряду с ООО "Шуйская лесная компания" и индивидуальным предпринимателем Клюквиным; со ссылкой на статью 506 ГК РФ ответчик отметил, что ООО "УПЛО" не являлось ни собственником поставленной продукции, ни ее грузоотправителем, ни перевозчиком; объем поставленной лесопродукции определялся после ее принятия комбинатом от перевозчиков, в связи с чем истец не мог закупить лесопродукцию для поставки ответчику, поскольку объект поставки еще не был определен; по мнению ответчика, участие ООО "УПЛО" являлось формальным и выражалось исключительно в указании в сопроводительных документах реквизитов договора поставки от 28.12.2017 N 029-2018-Л и ссылке на наименование ООО "УПЛО"; на основании изложенного, ответчик просил суд предложить истцу представить доказательства, подтверждающие фактическое участие в поставке лесопродукции в объеме 640,75 куб. м (документы о приобретении права собственности на лесопродукцию или об оплате поставки лесопродукции), а при отсутствии таких доказательств полагал, что иск не подлежал удовлетворению. К отзыву ответчик приложил копию свидетельства о постановке комбината на учет в налоговом органе, сводную таблицу поступления лесоматериалов с реквизитами ООО "УПЛО", копии сводных актов приемки древесного сырья, транспортных и товарно-транспортных накладных, приемных актов, сопроводительных документов на транспортировку древесины и доверенности на представителя (т.1, л.д.145-150; т.2, л.д.1-47).
Определением председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 3 июня 2019 года по делу N А26-4669/2019 произведена замена судьи, дело N А26-4669/2019 передано в производство судьи Свидской А.С. (т.2, л.д.49-50).
Определением суда от 4 июня 2019 года в связи с нахождением судьи Свидской А.С. в очередном отпуске предварительное судебное заседание отложено на 27 июня 2019 года с одновременным назначением даты судебного разбирательства по существу (т.2, л.д.52-54).
В предварительном судебном заседании 27 июня 2019 года представители истца с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 03.06.2019 представили в подтверждение поставки лесопродукции в объеме 640,75 куб. м скриншоты регистрации договоров поставки и комиссии в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС учета древесины), а также дополнительно - справки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 23 мая 2019 года в отношении ООО "УПЛО", копию журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2018 года с доказательствами его направления в налоговый орган.
Документы, представленные истцом, приобщены судом к материалам дела.
С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 2 определения суда от 4 июня 2019 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 27 июня 2019 года.
Представитель истца пояснила, что ООО "УПЛО" с 2014 года оказывает услуги по поиску покупателей лесоматериалов для своих контрагентов - комитентов по договорам комиссий, имеет значительные объемы комиссионной деятельности (12 тыс. куб. м в месяц); истец осуществляет свою деятельность в арендуемом помещении, имеет 4 человека в штате, находится на упрощенной системе налогообложения, декларирует и уплачивает налог; сведения обо всех сделках с древесиной своевременно отражаются в ЕГАИС учета древесины (даты заключения договоров поставки и комиссии; продавцы и покупатели древесины, в том числе продавец-комиссионер; документы, на основании которых была осуществлена заготовка древесины: вид, номер, дата, участники сделки с идентификационными номерами налогоплательщиков, объем древесины); сообщила, что ежеквартально истец представляет в налоговый орган журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур.
Представитель ответчика подтвердил получение спорной лесопродукции в заявленном истцом объеме; указал, что ЕГАИС учета древесины ведется для легализации лесопродукции, заполняется поставщиком самостоятельно и не является официальной базой для определения статуса товара; комиссионная деятельность истца не подтверждает его фактическое участие в поставке, поскольку истец не закупает и не производит товар; ответчик просил суд оценить степень участия истца в операциях по поставке древесины.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 11 час. 08 мин. 27 июня 2019 года до 11 час. 00 мин. 4 июля 2019 года (зал N 7), о чем представители сторон извещены под подпись в протоколе судебного заседания (т.3, л.д.103).
2 июля 2019 года истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении документов от 02.07.2019 (т.2, л.д.107) с приложением уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, копий налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Талви", ООО "Ладога Лес", ООО "Сатори" и ООО "Шуйская лесная компания" за 4 квартал 2018 года и квитанций их приема налоговым органом (т.2, л.д.108-128).
После перерыва судебное заседание было продолжено 4 июля 2019 года с участием тех же представителей сторон.
Поступившие от истца документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 376 220,95 руб., в том числе 1 321 269,79 руб. задолженности по договору поставки и 54 951,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 4 июля 2019 год, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.
Представитель ответчика не заявил возражений по ходатайству об уточнении иска.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
Суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 02.07.2019 (т.2, л.д.107) и удовлетворил его на основании части 1 статьи 49 АПК РФ. В связи с увеличением истцом размера иска, рассмотрению подлежал иск о взыскании с ответчика 1 376 220,95 руб., в том числе 1 321 269,79 руб. задолженности по договору поставки и 54 951,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 4 июля 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.
Представитель истца с ходатайством о приобщении документов от 04.07.2019 (т.2, л.д.129) дополнительно представила документы, подтверждающие происхождение древесины, поставленной в адрес ответчика: копии договоров аренды лесных участков, договоров подряда и лесных деклараций, а также сведения о переписке по электронной почте между контрагентами; пояснила, что комитенты истца (ООО "Талви", ООО "Шуйская лесная компания", ООО "Сатори" и ООО "Ладога Лес") производят заготовку лесоматериалов по договорам подряда на лесных участках заказчиков (ООО "Поросозеро", ООО Соломенский лесозавод" и ООО "Приоритет"), которым лес передан в аренду на длительный срок на основании договоров аренды лесных участков.
В отсутствие возражений представителя ответчика документы приобщены судом к материалам дела.
Представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
28 декабря 2017 года между ООО ДОК "Калевала" (покупатель) и ООО "УПЛО" (поставщик) заключен договор поставки N 029-2018-Л (т.1, л.д.11-29), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 3.1-3.4 и 3.6 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях, определенных договором, лесоматериалы круглые (далее - товар); качество и спецификация товара должны соответствовать требованиям по качеству, перечисленным в приложении N 3 к договору; поставка товара производится автомобильным транспортом по адресу покупателя: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, территория завода ООО ДОК "Калевала"; поставка производится транспортом поставщика; фактическим объемом ежемесячной поставки считается объем товара, поступившего на склад покупателя в течение одного календарного месяца независимо от даты отгрузки поставщиком; датой поставки считается дата оформления покупателем сводного акта приемки товара; график поставок и количество (объем) товара согласовываются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора; обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной, когда товар, не разгруженный с транспортного средства поставщика, предоставлен в распоряжение покупателя и принят согласно ОСТ 13-43-79 "Отраслевой стандарт. Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценка качества лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили" и соответствующим требованиям по качеству.
Согласно пунктам 5.2-5.4, 6.1, 6.2 и 6.4 договора поставки цена товара утверждена в приложении N 2 к договору, указана за 1 плотный кубометр под корой и не включает налог на добавленную стоимость (далее - НДС); НДС подлежит оплате в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; оплата товара производится по цене, действующей на момент фактического поступления товара на склад покупателя; цена устанавливается с учетом всех транспортных расходов; покупатель должен не реже, чем один раз в неделю, направлять поставщику сводный акт приемки товара с данными по всем поставкам за прошедший отчетный период; оплата принятого товара производится на основании сводного акта приемки лесоматериалов не позднее семи рабочих дней с момента получения правильно оформленных документов на оплату; поставщик обязан выставлять счета за объемы, принятые покупателем, в соответствии с требованиями договора; счета должны быть оформлены в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к расчетным документам, и выставлены не позднее трех рабочих дней со дня получения сводного акта приемки от покупателя; к счетам должны быть приложены счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, оформленные на дату составления сводного акта приемки лесоматериалов и в соответствии с действующим законодательством.
Пунктами 10.2 и 12.1 договора поставки предусмотрено, что спорные вопросы, по которым стороны не пришли к соглашению, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения покупателя; договор вступает в силу с 1 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года, а в части расчетов - до их полного исполнения.
В пунктах 11.1 и 11.2 договора поставки стороны определили условия о соблюдении в ходе поставки требований к контролируемой древесине по стандарту FSC-STD-40-005 и сертифицированной древесины с заявлением "FSC 100%", из которых следует, что в целях контроля заготовки баланса поставщик принимает и подписывает декларацию поставщика, предоставляет покупателю разрешительные документы(договоры аренды участков лесного фонда и лесные декларации по ним, договоры купли-продажи лесных насаждений), по которым производится заготовка баланса, поставляемого по договору; предоставляет возможность представителю покупателя и органа по сертификации проводить соответствующие проверки (пункт 11.1.1), а покупатель, в свою очередь, имеет право отказаться от приемки баланса при нарушении поставщиком вышеперечисленных требований (пункт 11.1.3).
Исходя из пунктов 11.6 и 11.7 договора поставки, информация о договоре и декларациях о сделках с древесиной предоставляется оператору ЕГАИС учета древесины; стороны обязуются заносить данные о фактических объемах проданных балансов (на основании акта приемки) в ЕГАИС учета древесины не реже одного раза в месяц.
Получение товара на сумму 1 321 269,79 руб. было подтверждено универсальными передаточными документами от 26.11.2018 N С1158-1 и N С1158-2, от 30.11.2018 N С1185-2 и N С1851-1, от 03.12.2018 N С1204, от 10.12.2018 N С1213, от 17.12.2018 N С1240 и от 24.12.2018 N С1276 (т.1, л.д.30-37), которые содержали наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также печати и подписи поставщика и покупателя товара. Цена товара соответствовала цене, согласованной на период поставки в приложении N 2 и дополнительных соглашениях к договору поставки (т.1, л.д.139-142).
В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.02.2019 (т.1, л.д.9), которая была получена комбинатом 18 февраля 2019 года (т.1, л.д.10-оборот) и оставлена без исполнения.
Наличие задолженности ответчика по оплате товара на сумму 1 321 269,79 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление комбинат подтвердил получение товара на общую сумму 1 321 269,79 руб. по документам со ссылками на договор поставки, а также неоплату этого товара (т.1, л.д.143).
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Суд установил, что товар был поставлен истцом ответчику по универсальным передаточным документам, составленным в рамках договора поставки, заключенного во исполнение договоров комиссии.
Факт поставки товара ответчик не опроверг, равно как и не доказал, что поставка товара осуществлялась не по условиям договора поставки.
Возражения ответчика по иску основаны на недоказанности истцом факта своего участия в спорной поставке лесоматериалов.
Рассмотрев возражения комбината, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Суд установил, что между ООО "УПЛО" (комиссионер) и ООО "Талви", ООО "Шуйская лесная компания", ООО "Сатори" и ООО "Ладога Лес" (комитенты) заключены договоры комиссии от 14.02.2017 N 8/17 (т.1, л.д.76-81), от 30.12.2016 N 2/17 (т.1, л.д.93-98), от 27.02.2017 N 12/17 (т.1, л.д.102-106) и от 09.01.2018 N 24/18 (т.1, л.д.115-118) соответственно, предметом которых являлось заключение комиссионером (ООО "УПЛО") от своего имени, по поручению комитентов, для комитентов и за их счет договоров с покупателями на поставки лесоматериалов за комиссионное вознаграждение (пункты 1.1 договоров комиссии).
Согласно пунктам 1.5 договоров комиссии товар считается переданным комиссионеру с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.
Пунктами 2.1 договоров комиссии определено, что комиссионер обязан реализовать товар комитентов на условиях, наиболее выгодных для комитентов, по цене, согласованной в приложениях к договорам; исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках договоров комиссии; представлять комитентам ежемесячные отчеты о выполнении поручения; выставлять комитенту счета-фактуры для учета вознаграждения одновременно с отчетом о выполнении поручения; пунктами 2.2 - комитенты обязаны предоставить копии деклараций и документов, подтверждающих легальное происхождение товара; обеспечить наличие сопроводительной документации для транспортировки продукции согласно статье 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ); предоставить для реализации продукцию, соответствующую государственным стандартам и требованиям по качеству заключенных договоров; принять от комиссионера все исполненное по договорам комиссии; выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в размере, оговоренном в договорах; пунктами 2.4 (4.4) - стороны обязуются заносить данные о фактических объемах проданных балансов (на основании акта приемки) в ЕГАИС учета древесины не реже одного раза в месяц.
По пунктам 3.2 договоров комиссий оплата комиссионного вознаграждения производится перечислением денежных средств на расчетный счет комиссионера в течение трех банковских дней с момента получения отчета или путем удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших комиссионеру от продажи товара. Приложениями к договорам комиссий сторонами согласованы размеры комиссионного вознаграждения и цены на товар (т.1, л.д.80-81, 98, 106, 118).
Проанализировав исполнение договоров комиссии, суд установил, что выставленные комитентами комиссионеру счета-фактуры и подписанные ими товарные накладные (универсальные передаточные документы) (т.1, л.д.84-90, 100, 108-112, 122-123) полностью соответствовали универсальным передаточным документам, подписанным поставщиком-комиссионером и комбинатом (т.1, л.д.30-37), а также приемным актам (т.1, л.д.82-83, 99, 119-121), сводным актам приемки древесного сырья (т.1, л.д.127-132), транспортным накладным (т.1, л.д.150; т.2, л.д.1, 3-4, 6-7, 9-10. 13, 15-16, 18-19, 22-23, 25-26, 29, 31, 33-34, 37, 39, 41-42, 45-46) и отчетам комитенту (т.1, л.д.91-92, 101, 113-114, 124).
Исполнение истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 11.7 договора поставки и пунктами 2.4 (4.4) договоров комиссии, подтверждено представленными истцом скриншотами регистрации договоров поставки и комиссии в ЕГАИС учета древесины (т.2, л.д.57-75).
Наличие у комитентов лесопродукции, право реализации которой передано истцу по договорам комиссии, подтверждено представленными истцом договорами аренды лесных участков и подряда, лесными декларациями (т.2, л.д.130-152; т.3, л.д.1-91), из которых усматривалось, что комитенты производили заготовку лесоматериалов по договорам подряда, заключенным с арендаторами лесных участков (управляющей организацией арендатора). Транспортными документами подтверждено, что отгрузка осуществлялась с соответствующих лесных участков, перечисленных в договорах аренды. Это обстоятельство проверено представителем ответчика в судебном заседании путем сопоставления данных представленных документов и сводной таблицы поступления лесоматериалов с реквизитами ООО "УПЛО", составленной ответчиком (т.1, л.д.146-147), и признано установленным.
Комитенты являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и подавали налоговые декларации по этому налогу. В налоговых декларациях за 4 квартал 2018 года (т.2, л.д.108-128) ООО "Талви", ООО "Ладога Лес", ООО "Сатори" и ООО "Шуйская лесная компания" отразили обороты по реализации товаров, облагаемых по ставке 18 %, и исчислили налог к уплате, сформировав тем самым источник для возмещения сумм налога из бюджета для покупателей товаров.
Суд отклонил довод ответчика о недоказанности факта участия истца в поставке лесоматериалов, поскольку по условиям пунктов 1.5 договоров комиссии комиссионер получил товар от комитента в момент его передачи покупателю, и это обстоятельство подтверждено товарными накладными (универсальными передаточными документами), подписанными комитентами и комиссионером на основании приемных актов комбината и сводных актов приемки древесного сырья.
С учетом выполнения указанного условия договоров комиссии, комиссионер являлся лицом, организовавшим поставку лесопродукции, в соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ.
Добросовестность истца во взаимоотношениях с ответчиком подтверждена следующими обстоятельствами.
Универсальные передаточные документы (счета-фактуры), выставленные комбинату его поставщиком-комиссионером, зарегистрированы последним в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2018 года с отражением сведений о комитентах (т.2, л.д.81-102). Указанный журнал предоставлен в налоговый орган (т.1, л.д.103-106). Истец уплатил в бюджет налог в соответствии с принятой системой налогообложения (т.1, л.д.126).
Все операции по сделкам с древесиной отражены истцом в ЕГАИС учета древесины (т.2, л.д.57-75), которая в соответствии со статьей 50.6 ЛК РФ является федеральной информационной системой, созданной в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации; непредставление или несвоевременное представление юридическими лицами информации, указанной в части 9 настоящей статьи, либо представление заведомо ложной информации влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с помощью указанной системы возможен полный контроль всего оборота древесины, начиная с вырубки деревьев и заканчивая продажей лесопродукции конечному пользователю.
С учетом выполнения истцом своих договорных обязанностей по внесению в ЕГАИС учета древесины достоверных сведений по исполнению договоров поставки и комиссии, статус лесоматериалов, поставленных комбинату, был подтвержден. От поставленного товара ответчик не отказывался, хотя такое право было предусмотрено пунктами 11.1.3 и 11.2.1 договора поставки, что подтверждает согласие покупателя с поставкой товара на договорных условиях, в том числе от конкретного поставщика, подтвердившего легальность происхождения древесины. Иных прав, в том числе права отказаться от оплаты переданного товара без его возврата продавцу, закон покупателю не предоставляет.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о создании истцом формального документооборота не был подтвержден материалами дела, напротив, истец документально обосновал свои договорные взаимоотношения как с покупателем товара, так и с комитентами.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики по договору комиссии" разъяснено, что у контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона; поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ).
По своей правовой природе договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и направлен на передачу товара в собственность покупателя. Для возникновения отношений комиссии необходимо, чтобы право собственности на товар сохранялось за комитентом и не переходило к комиссионеру, поскольку согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Суд установил, что ответчик не вступал в договорные отношения с комитентами, товар приобретался у поставщика-комиссионера, который получал товар у комитентов по договорам комиссии.
Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору поставки, который был заключен поставщиком во исполнение своих обязательств комиссионера по договорам комиссии.
Реальность взаимоотношений сторон по договорам комиссии была подтверждена следующим: в материалы дела представлены сведения о происхождении древесины (договоры аренды лесных участков); документы, обосновывающие приобретение древесины комитентами (договоры подряда на заготовку древесины с арендаторами лесных участков) и фактическое осуществление ими заготовительной деятельности на лесных участках (лесные декларации); доказательства выполнения комитентами и комиссионером своих налоговых обязанностей (представление в налоговые органы налоговых деклараций, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, уплата налогов) и обязанностей по внесению информации в ЕГАИС учета древесины (скриншоты регистрации договоров в ЕГАИС учета древесины); сведения о стоимости лесоматериалов; первичные документы, свидетельствующие об исполнении как договора комиссии, так и договора поставки (универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры, приемные акты, сводные акты приемки древесного сырья, транспортные накладные, отчеты комитенту).
Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд посчитал доказанным факт наличия у комитентов товара, право реализации которого было передано ими истцу.
Поскольку комбинату были переданы лесоматериалы, полученные у комитентов, с учетом того, что по договору комиссии факт передачи товара комиссионером покупателю являлся производным от наличия товара у комитентов, то довод ответчика о формальном участии истца в поставках товара не нашел документального подтверждения.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара и возникновении у последнего обязательств по его оплате истцу.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив их на задолженность по неоплаченным универсальным передаточным документам нарастающим итогом в общем размере 1 321 269,79 руб. за период 6 декабря 2018 года по 4 июля 2019 года, применив ключевые ставки, действовавшие в соответствующие периоды просрочек, согласно информации Банка России от 14.09.2018, 14.12.2018 и 14.06.2019. По расчету истца сумма процентов за 211 дней просрочки исполнения обязательства составила 54 951,16 руб. (т.2, л.д.108).
Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его правильным.
Мотивированных возражений по расчету процентов ответчик не заявил.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах иск ООО "УПЛО" к ООО ДОК "Калевала" подлежал удовлетворению в полном объеме
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 руб. суд отнес на ответчика, а государственную пошлину в размере 62 руб. - взыскал с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающего комбината "Калевала" (ОГРН 1067847352946, ИНН 7807311832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственного лесозаготовительного объединения" (ОГРН 1141001008697, ИНН 1001285939) 1 376 220,95 руб., в том числе 1 321 269,79 руб. задолженности по договору поставки от 28.12.2017 N 029-2018-Л и 54 951,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 4 июля 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 26 700 руб.; всего - 1 402 920,95 руб.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающего комбината "Калевала" (ОГРН 1067847352946, ИНН 7807311832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственного лесозаготовительного объединения" (ОГРН 1141001008697, ИНН 1001285939) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 321 269,79 руб. по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 5 июля 2019 года до даты фактического исполнения обязательства.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающего комбината "Калевала" (ОГРН 1067847352946, ИНН 7807311832) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 62 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка