Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июля 2019 года №А26-4653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N А26-4653/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 18 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ашуровой Д.В., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Зайцевой Марии Владимировны о признании ее банкротом,
при участии в судебном заседании:
Зайцевой Марии Владимировны лично и ее представителя Тупицы Е.В. по доверенности от 24.04.2019,
Зайцева Александра Анатольевича лично,
установил: 13.05.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Зайцевой Марии Владимировны (прежняя фамилия Бородина, дата рождения: 20.05.1982, место рождения: гор. Петрозаводск, ИНН 100122261683, СНИЛС 132-462-882 50, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Питкярантская, д.4, кв.15; далее - Зайцева М.В., должник) от 07.05.2019 о признании её банкротом.
В заявлении Зайцева М.В. просила ввести процедуру реализации имущества, указывая на отсутствие доходов, за счет которых возможно было бы утвердить план реструктуризации долгов. Указала, что имеет просроченные обязательства перед следующими кредиторами:
- бывшим супругом Зайцевым Александром Анатольевичем в размере 1 207 549, 04 руб. по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2017 о разделе совместно нажитого имущества, а также по определению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.10.2018 об индексации взысканной задолженности на сумму 50 464, 72 руб.,
- отцом Бородиным Владимиром Михайловичем в размере 300 000 руб. по договору ссуды от 05.03.2018 (денежные средства предоставлены для погашения обязательств перед Зайцевым Александром Анатольевичем по оплате стоимости автомобиля Nissan Notte 2012 года выпуска на основании мирового соглашения, утвержденного определением Петрозаводского городского суда от 07.03.2018 по иску Зайцева А.А. к Зайцевой М.В. и Бородину В.М. о признании недействительным договора дарения автомобиля Nissan Notte 2012 года выпуска от 02.02.2017, заключенного между Зайцевой М.В. и Бородиным В.М.),
- по уплате исполнительского сбора на сумму 120 759, 70 руб.
Определением суда от 20.05.2019 заявление Зайцевой М.В. принято к производству, предоставлена отсрочка по внесению в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 24.06.2019, затем отложено на 11.07.2019 в целях предоставления заявителем дополнительных документов.
30.05.2019 от отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РК в ответ на запрос суда поступила справочная информация об адресе регистрации Зайцевой М.В. по месту жительства: с 11.01.2017 она зарегистрирована по адресу: г. Петрозаводск, ул. Питкярантская, д.4, кв.15.
03.06.2019 от заявленной должником саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего Зиновик Елены Константиновны с указанием на ее соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебных заседаниях 24.06.2019 и 11.07.2019 Зайцева М.В. и ее представитель поддержали заявление, просили признать ее банкротом и ввести реализацию ее имущества. Представили чек о внесении в депозит суда 25 000 руб. на выплату финансовому управляющему вознаграждения, истребованные судом документы. Пояснили, что с 01.11.2018 по настоящее время Зайцева М.В. работает в ООО "Трувел" в должности проект-менеджера, ее заработная плата составляет 21 780 руб., из этой суммы производятся удержания НДФЛ и по исполнительному производству в пользу Зайцева А.А., на руки получает 17 217 руб. С прежней работы в ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" филиал "Карелэнерго" она уволилась вынуждено, работать там больше не могла. Имеет несовершеннолетнюю дочь 2011 года рождения. В собственности имеет двухкомнатную квартиру, в которой зарегистрирована по месту жительства, проживает вместе с дочерью, данное жилье является для них единственным. Зайцев А.А. выплачивает ей алименты на содержание ребенка.
Зайцев А.А., допущенный к участию в процессе с учетом обстоятельств данного дела, возражал против введения процедуры реализации имущества, в случае признания заявления обоснованным просил суд ввести процедуру реструктуризации долгов, указывая на то, что по результатам анализа финансового состояния бывшей супруги, произведенного финансовым управляющим с учетом всей полноты собранной им информации, он готов рассмотреть вопрос о подготовке плана реструктуризации задолженности. Также указал, что Зайцева М.В. ведет себя недобросовестно. Пояснил, что после расторжения брака Зайцева М.В. продала оформленную на нее квартиру, приобретенную в период брака за счет кредитных средств, между ними была договоренность, что ему будет выплачена компенсация, однако фактически ему ничего выплачено не было, после чего он обратился в суд, в его пользу состоялось решение суда. Приобретенный в период брака автомобиль был подарен отцу. С высокооплачиваемой работы она намеренно уволилась. Вероятнее всего имеет неофициальные доходы. Единственным основанием для обращения в суд с настоящим заявлением является намерение Зайцевой М.В. освободиться от своих обязательств по выплате ему денежной компенсации за проданную квартиру. При этом 17.11.2016 она приобрела себе другое жилье.
Зайцева М.В. и ее представитель против такой интерпретации обстоятельств возражали. Зайцева М.В. пояснила, что квартиру и машину в период брака удалось оплатить благодаря существенной помощи ее родителей, факт того, что между нею и Зайцевым А.А. была достигнута договоренность по выплате компенсации от проданной квартиры подтвердила, но пояснила, что договоренность была на одну сумму, которую она могла ему выплатить только за счет средств родителей, а он потребовал большую сумму, после чего родители отказались от выплаты ему денежных средств.
Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Зайцева М.В. (прежняя фамилия Бородина) в браке не состоит, заключенный с Зайцевым А.А. 21.08.2004 брак прекращен 23.08.2016 на основании решения мирового судьи от 11.07.2016.
У Зайцевой М.В. и Зайцева А.А. имеется несовершеннолетняя дочь 2011 года рождения.
Зайцева М.В. имеет высшее образование, в 2004 году окончила физико-технический факультет Петрозаводского государственного университета по специальности "Физика".
С 2009 года Зайцева М.В. работала в Межрегиональной распределительной сетевой компании Северо-Запада филиал "Карелэнерго" на должности инженера 2 категории отдела реализации услуг. 21.09.2018 уволилась по собственной инициативе. Среднемесячный доход Зайцевой М.В. по прежнему месту работы за 2017 год составлял 41 514 руб. (за вычетом НДФЛ), за 7 месяцев 2018 года - 46 013 руб. (за вычетом НДФЛ).
С 01.11.2018 по настоящее время работает проект-менеджером в ООО "Трувел", где ее заработная плата за вычетом НДФЛ составляет около 19 000 руб.
Решением Петрозаводского городского суда от 10.07.2017 по делу N2-3556/2017 по иску Зайцева А.А. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что супругами в период брака совместно за счет кредитных средств были приобретены квартира общей площадью 70,5 кв.м. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 31, кв. 100, и автомобиль Nissan Notte 2012 года выпуска. Право собственности на указанное имущество было оформлено на Зайцеву М.В. После расторжения брака квартира продана Зайцевой М.В. за 3 200 000 руб. Денежная компенсация от продажи квартиры Зайцеву А.А. не выплачена. По договору от 02.02.2017 Зайцева М.В. подарила автомобиль отцу - Бородину В.М. Суд частично удовлетворил иск Зайцева А.А. и взыскал с Зайцевой М.В. в его пользу денежную компенсацию совместно нажитого имущества в размере 1 658 458, 39 руб. и расходы по госпошлине в размере 16 215, 50 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 12.09.2017 решение суда оставлено без изменения.
03.10.2017 в ОСП по работе с физическими лицами N2 г. Петрозаводска возбуждено исполнительное производство N76344/17/10020-ИП на взыскание с Зайцевой М.В. в пользу Зайцева А.А. 1 674 673, 89 руб.
Определением Петрозаводского городского суда от 10.10.2018 удовлетворено заявление Зайцева А.А. об индексации, с Зайцевой М.В. в его пользу взыскано еще 50 464, 72 руб. Исполнительное производство на указанную сумму возбуждено 09.11.2018.
Также Зайцева М.В. представила в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019 о возбуждении исполнительного производства на взыскание с нее в пользу Зайцева А.А. 41 674, 15 руб., поясняя, что это очередная индексация.
В погашение задолженности перед Зайцевым А.А. Зайцевой М.В. выплачено 300 000 руб. с учетом утвержденного определением Петрозаводского городского суда от 07.03.2018 по делу N2-1601/2018 мирового соглашения по иску Зайцева А.А. к Зайцевой М.В. и Бородину В.М. о признании недействительным договора дарения автомобиля Nissan Notte 2012 года выпуска от 02.02.2017. Зайцева М.В. указывает, что эти денежные средства были ей предоставлены отцом по договору ссуды от 05.03.2018.
Также с заработной платы Зайцевой М.В. производятся удержания в пользу Зайцева А.А.
Зайцева М.В. сообщает, что ей принадлежит квартира по адресу ее регистрации, в подтверждение чего представила копию договора купли-продажи квартиры от 17.11.2016.
Зайцева М.В. указывает, что у нее имеются: текущий счет в Банке ВТБ (ПАО) - остаток 0 руб., дебетовая карта в АО "Россельхозбанк" - остаток 0 руб., зарплатный счет в АО "Альфа-Банк" (открыт 01.11.2018), универсальный счет (остаток 0 руб.) и карта Visa Elektron (остаток 12 010, 54 руб.) в Сбербанке. Иного имущества не имеется.
Зайцев А.А. выплачивает в пользу Зайцевой М.В. алименты на содержание ребенка, в среднем месячный размер алиментов составляет около 10, 4 тыс. руб. в июле 2018 года алименты составили 17 580 руб., в августе 2018 года - 15 692 руб., в марте 2019 года - 18 691 руб., в остальные месяцы - в среднем около 8 - 9 тыс руб.
В качестве индивидуального предпринимателя Зайцева М.В. не зарегистрирована.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Представленными документами подтверждается наличие у заявителя просроченной задолженности, в связи с чем предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания заявления Зайцевой М.В.. обоснованным имеются.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Предусмотренных законом оснований для признания заявления Зайцевой М.В. необоснованным не имеется.
Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, в данном случае не имеется.
Зайцева М.В. ходатайствует о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.
Вместе с тем, суд по настоящему делу не усматривает оснований для признания Зайцевой М.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии проверки обоснованности ее заявления исходя из следующего.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017 по результатам рассмотрения требования должника об исключении квартиры из конкурсной массы, вынесенном при аналогичных обстоятельствах, разъяснено, что суду следовало вынести на обсуждение должника, кредитора и финансового управляющего вопрос о возможности разработки такого плана реструктуризации долга перед единственным кредитором - бывшей супругой должника, который, с одной стороны, предусматривал бы достижение целей утвержденного ранее мирового соглашения (под контролем суда и при посредничестве независимого финансового управляющего), а, с другой стороны, обеспечивал бы баланс прав на жилище бывших супругов. Применив норму об исполнительском иммунитете в отношении бывшего супруга и защитив тем самым его права на жилище, а также права членов его новой семьи, суды одновременно лишили данного права его бывшую супругу. В этом случае судами был нарушен конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), а правила абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены в противоречие с целями законодательного регулирования. При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела суды не привели достаточных оснований для игнорирования сохраняющего силу мирового соглашения бывших супругов, добровольно решивших продать квартиру для удовлетворения потребностей, в том числе жилищных, каждого из них после прекращения брака.
Учитывая указанную правовую позицию, а также то, что Зайцев А.А. фактически является единственным реальным кредитором должницы, задолженность перед ним возникла из обязательств по разделу совместно нажитого имущества, и он категорически возражает против признания своей бывшей супруги банкротом и введения процедуры реализации имущества без проверки всех существенных обстоятельств относительно ее фактического имущественного положения и без предоставления ему возможности представить план реструктуризации ее долгов, а также учитывая информацию должницы о том, что имущества, позволяющего погасить его требования у нее не имеется, суд приходит к выводу, что введение процедуры реализации в данном случае является преждевременным.
С учетом изложенного, суд вводит в отношении Зайцевой М.В. процедуру реструктуризации долгов.
В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве суд утверждает финансовым управляющим члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Зиновик Елену Константиновну. Как предусмотрено статьями 20.6, 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего выплачивается в фиксированном размере, который составляет 25 000 руб. независимо от срока, на который вводится процедура банкротства гражданина, вознаграждение подлежит выплате за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве. На депозитный счет арбитражного суда должником указанная сумма внесена.
К участию в деле с учетом наличия у должницы несовершеннолетнего ребенка суд привлекает орган опеки и попечительства.
Руководствуясь статьями 51, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 45, 213.1, 213.2, 213.3, 213.6, 213.9, 213.11, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Зайцевой Марии Владимировны признать обоснованным. Ввести в отношении гражданки Зайцевой Марии Владимировны (прежняя фамилия Бородина, дата рождения: 20.05.1982, место рождения: гор. Петрозаводск, ИНН 100122261683, СНИЛС 132-462-882 50, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Питкярантская, д.4, кв.15) процедуру реструктуризации долгов гражданина.
2. Утвердить финансовым управляющим Зиновик Елену Константиновну, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 1842, адрес для направления корреспонденции: 185031, г. Петрозаводск, а/я 112.
3. С даты введения реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
4. Привлечь к рассмотрению дела о банкротстве Зайцевой Марии Владимировны орган опеки и попечительства в лице Администрации Петрозаводского городского округа.
5. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 12 декабря 2019 года в 16 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 24а, зал N 7 (каб. 401).
6. Явка должника и финансового управляющего в судебное заседание обязательна, иных заинтересованных лиц - по их усмотрению.
7. Направить данное определение должнику, финансовому управляющему, в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, Главному судебному приставу Республики Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", в Администрацию Петрозаводского городского округа.
8. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
9. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе "Информация о деле".
Судья
Н.М. Пасаманик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка