Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2019 года №А26-4650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А26-4650/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании 295 281 руб. 00 коп., третье лицо - ОАО "Российские железные дороги",
при участии в судебном заседании:
представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", - Сополевой Е.В., по доверенности от 27.05.2019;
представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги", - Репиной Ю.Е., по доверенности от 21.10.2019;
установил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании 295 281 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесным пожаром.
Исковые требования обоснованы статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 77,78 Федерального закона N7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002, Инструкцией по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами.
В отзыве на исковое заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" с требованиями не согласилось, указав следующее. Утверждение о том, что причиной лесного пожара явилось ненадлежащее содержание линий электропередач (аварийная работа ЛЭП) с обрывом провода опоры N 4 линии ЛЭП Л-134 ПС-35 Найстенъярви-ПС-29 Поросозеро, не соответствует действительности и предоставленным лесничеством доказательствам, поскольку: 26.05.2018 в 15-33 на ПС-29 произошло отключение ВЛ-134 от ТЗНП 2 ступени; 26.05.2018 в 17-15 была допущена бригада для проведения обхода, наличие обрыва провода не установлено; 26.05.2018в 18-04 по заявке МЧС для тушения пожара Л-134 выведена в ремонт. Между тем, согласно Акту N4 от 31.05.2018 о лесном пожаре тушение пожара начато 26.05.2018 в 17-00 - при включенной в работу ВЛ-1 ЮкВ и нахождением провода ПОкВ под напряжением на земле, что не соответствует действительности. Пересекающаяся с ВЛ-1 ЮкВ Л-134 и пострадавшая от пожара В Л-ЮкВ Л-35-17 (ПС-35 Найстеньярви-л-д Рассвет) выполнены проводом СИП (самоизолированный провод), что исключает возможность возгорания от провода. Приближение к находящемуся на земле под нагрузкой проводу классом напряжения ПОкВ является недопустимым и невозможным как с точки зрения работы защит, "ручного" отключения ВЛ для обхода и тушения пожара, так и с точки зрения наличия угрозы жизни человека (был бы неизбежен смертельный исход от приближения к месту напряжения). Как следует из Постановления N 12 от 03.07.2018, в месте возникновения пожара проходит несколько ЛЭП, включая ВЛ-10кВ Л-35-11, которая выполнена неизолированным проводом. При этом, никаких претензий к ОАО "РЖД" министерство не предъявляет и считает единственным возможным виновником пожара ПАО "МРСК Северо-Запада". Согласно приложенному к претензии абрису участка лесного фонда обнаруженный 26.05.2018 в 16-15 с самолета пожар площадью 0,35 га вообще не захватывает охранную зону ВЛ-110кВ Л-134, при том, что эпицентр пожара находится несколько в стороне (ближе к железной дороге, вдоль ж/д путей общего пользования). В связи с этим есть все основания утверждать, что именно низовой пожар повредил сваи опор. В непосредственной близости от места возгорания проходит пешеходная тропа, которой пользуются практически все жители п. Найстенъярви. Со слов местных жителей 25-26 мая 2018 года в пролеске, рядом с ВЛ-1 ЮкВ Л-134, ВЛ-10кВ Л-35-17 находилась компания людей. Следы продвижения пожара, очевидно свидетельствуют, что он начался именно в этом пролеске. Причиной лесного пожара могло явиться неосторожное обращение с огнем, повлекшее повреждение опор. В акте N 4, постановлении N12 отсутствуют выводы о том, что виновником пожара является МРСК или иной владелец ЛЭП, что причиной пожара явился источник повышенной опасности. Лесничество не приглашало представителей Общества на осмотр места пожара. Работники МРСК, ОАО "РЖД" дознавателем не опрашивались, принадлежность ЛЭП в зоне пожара не устанавливалась, проверка работы защит и действий персонала Общества не проводилась. Пожарно-техническое заключение к постановлению не приложено. Представленные материалы и пояснения лесничества о причине пожара содержат недостоверную и противоречивую информацию. Никаких достоверных доказательств, подтверждающих как причину пожара, так и его последствия, в дело не представлено. Претензионную работу лесничество начало проводить только спустя 10 месяцев после пожара, что создало невозможность проверки заинтересованным лицам (МРСК и ОАО "РЖД") обстоятельств, изложенных в акте N4 от 31.05.2018, непосредственно после произошедшего пожара. Кроме того, до мая 2019 на территории южных районов республики находился устойчивый снежный покров.
Определением от 08 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Российские железные дороги".
В отзыве на исковое заявление третье лицо против удовлетворения исковых требований, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на возникновение пожара в связи с возгоранием (замыканием) на ЛЭП, в том числе на воздушных линиях ОАО "РЖД". Воздушная линия Вл-10 кВ Л-35-11 находится на балансе и обслуживании Петрозаводской друсскоми электроснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД". Согласно сведениям, представленным указанным структурным подразделением, в период с 25 по 26 мая 2018 года аварий и неисправностей, которые могли повлечь возникновение лесного пожара на ВЛ-10 кВ Л-35-11, зафиксировано не было. Документы, прилагаемые к исковому заявлению, акт о лесном пожаре и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат в себе достаточных доказательств, указывающих на возникновение пожара в связи с возгоранием на ЛЭП. Из материалов дела следует, что лесной пожар возник 26 мая 2018 года, указанный день (суббота) является общероссийским выходным днем, поскольку в летний период, значительное количество людей проводит выходные в лесах и на природе, пожары могли возникнуть от действий неустановленных лиц (пассажиров поездов и отдыхающих, допустивших нарушения правил пожарной безопасности). Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. При предъявлении требований о возмещении вреда, истцу надлежит доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Третье лицо полагает, что истцом доказательств, подтверждающих противоправное поведение ОАО "РЖД", наличие причинной связи между противоправным поведением общества и наступившим вредом не представлено; прилагаемыми к исковому заявлению документами не установлены достоверные причины пожара, не установлено противоправное поведение в виде действия либо бездействия ОАО "РЖД", которое привело к возгораниям, а также его вина, напротив, все выводы, изложенные в акте о лесном пожаре и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, носят противоречивый и вероятностный характер. В отношении размера причиненного ущерба ОАО "РЖД" обращает внимание, что согласно исковому заявлению, размер причиненного ущерба составляет 295 281 руб. и складывается из стоимости работ по тушению пожара и ущерба от потери древесины; расчет произведен на основании Методики исчисления вреда, причиненного лесам, в том числе лесным и не отнесенным к лесным насаждениям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. N273 и Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами, утвержденной Приказом Рослесхоза от 03.04.1998 N53. В силу пункта 3 указанной Методики, при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров. Изложенное свидетельствует о том, что законодательством предусмотрено взыскание указанных расходов только в случае причинения вреда лесными пожарами, возникшими в результате поджога или небрежного отношения с огнем, однако, в отношении ОАО "РЖД" таковые факты в иске не приведены. Кроме того, при предъявлении требования о взыскании расходов, связанных с тушением лесных пожаров, истцом не представлены документы, подтверждающие расходы, отсутствует расчет; ущерб от потери древесины определен в соответствии с Инструкцией по определению ущерба, причиненного лесными пожарами, утвержденной Приказом Рослесхоза от 03.04.1998 N53, однако, указанная инструкция не прошла регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и была отозвана на доработку, в связи с чем, применяться не может.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 2 953 руб. ущерба, причиненного лесным пожаром; расчет выполнен на основании Постановления Правительства N273 от 08.05.2007, таксационного описания выделов 22, 25 Найстеньярвского участкового лесничества, Инструкции N53 по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами без применения кратности (такс) по причине неподтвеждения уполномоченными органами дознания и следствия факта нарушения лесного законодательства. Также Министерство представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя истца.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований до 2 953 руб.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзывах.
Заслушав представителей ответчика и третьего лица. Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
26.05.2018 в 16.15 был обнаружен лесной пожар в квартале 210 выдел 22, 25, 50 Найстеньярвского участкового лесничества, площадь пожара на момент обнаружения составила 0,35 га; пожар ликвидирован 27.05.2018 в 13.00. Площадь, охваченная пожаром, составила 1 га, из них лесная - 1 га (в т.ч. покрытая лесом 0,53 га).
31.05.2018 начальником ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество" составлен акт о лесном пожаре N 4.
Согласно данному акту площадь пожара составила 1 га. К акту составлен расчет ущерба. Виновные лица, причина возникновения пожара не установлены. Предположительная причина пожара - возгорание на ЛЭП.
По факту данного лесного пожара старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пряжинского и Суоярвского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия проведена доследственная проверка.
В ходе проведения проверки установлено, что пожарище общей площадью 1 га представляет собой сложную ломаную форму и вытянуто с юга на север, вдоль железной дороги. По всей площади пожарища наблюдается обугливание и переугливание кустарников, валежника и растительного покрова. Пожарище располагается с левой стороны от железной дороги на 35 км., по направлению станция Суоярви 2 - станция Костомукша. Лесной массив, граничащий с полосой отвода железной дороги, с восточной стороны имеет преобладающую породу деревьев сосны и ели. На момент осмотра полоса отвода железной дороги по всей протяженности вдоль пожарища повреждений от факторов пожара не имеет. С западной стороны от железной дороги приходит линия электропередач. Основные повреждения лесной подстилки и лесных насаждений наблюдаются под ЛЭП. При этом полоса отвода ЛЭП не очищена от сухой растительности, кустарника, валежника, а также деревьев, верхняя крона которых на отдельных участках расположена менее чем в 1 м от электропроводов. В месте пожара проходит несколько ЛЭП, которые пересекаются в центральной части пожарища. Часть опор ЛЭП в нижней и верхней части имеют следы обугливания древесины. Также обнаружено, что рядом с опорами вершины молодых деревьев породы "береза" высотой 6-9 метров, в 0,5 м от электропроводов имеют обугливание веток на высоте 4-5 м преимущественно со стороны ЛЭП. Наибольшие обугливания лесной подстилки обнаружены под ЛЭП. Каких-либо строений на пожарище не обнаружено. При осмотре места пожара какие-либо материальные объекты, указывающие на средства поджога, не обнаружены. Кострищ, стоянок людей не обнаружено.
Согласно выводов пожарно-технического заключения установлено, что очаг пожара находился в полосе отвода ЛЭП, более точно локализовать местоположение очага пожара не представилось возможным. Как указано в заключении, причиной возникновения лесного пожара указано возгорание растительности в полосе отвода ЛЭП от источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы ЛЭП.
Истец претензией от 18.03.2019 N 107 потребовал возмещения ущерба от владельца источника повышенной опасности ПАО "МРСК Северо - Запада".
Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в частности факта лесонарушения и совершения его ответчиком.
Так, истец со ссылкой на пожарно-техническое заключение указывает, что ущерб причинен в результате возгорания растительности в полосе отвода ЛЭП от источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы ЛЭП..
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями со стороны ответчика, повлекшими негативные последствия и причинение ущерба.
Кроме того, в заключении эксперт пришел к выводу, что пожар мог произойти от постороннего (занесенного извне) источника открытого огня (тлеющие табачные изделия).
Также в деле не имеется доказательств причинения ущерба именно ответчиком.
Как следует из Постановления N 12 от 03.07.2018, в месте возникновения пожара проходит несколько ЛЭП, включая ВЛ-10кВ Л-35-11, которая выполнена неизолированным проводом. При этом, никаких претензий к ОАО "РЖД" министерство не предъявляет и считает единственным возможным виновником пожара ПАО "МРСК Северо-Запада".
Согласно приложенному к претензии абрису участка лесного фонда обнаруженный 26.05.2018 в 16-15 с самолета пожар площадью 0,35 га не захватывает охранную зону ВЛ-110кВ Л-134, при том, что эпицентр пожара находится несколько в стороне (ближе к железной дороге, вдоль ж/д путей общего пользования).
Лесничество не приглашало представителей ПАО "МРСК Северо - Запада" на осмотр места пожара, претензионно-исковую работу начало проводить спустя 10 месяцев после пожара, что сделало невозможной проверку последствий пожара и расчета ущерба, его площадь.
В акте N 4 о лесном пожаре указано, что вероятной причиной пожара является замыкание на ЛЭП, виновники пожара не установлены. Выводы пожарно-технического исследования, на которое ссылается истец, о причинах возникновения пожара также носят вероятностный характер.
Акт N 4 не содержит сведения о том, какие именно сертифицированные средства измерений, прошедшие метрологическую поверку, были использованы при определении площади пожара, высоты нагара на стволах, их диаметра (статьи 9 и 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). Какие-либо другие доказательства, позволяющие достоверно определить показатели, использованные истцом при расчете ущерба, не представлены.
Расчет ущерба выполнен в соответствии с Инструкцией по определению порядка оценки размеров ущерба, причиненного лесными пожарами, утвержденной Приказом Руководителя Рослесхоза от 03.04.1998 N 53.
Между тем, данный приказ в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N1009 регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации не проходил, опубликован не был, следовательно, не подлежит применению в настоящем споре (пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763).
Таким образом, учитывая, что состав правонарушения, являющийся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, истцом не доказан, в удовлетворении его требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828; ИНН: 1001016090) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка