Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года №А26-4639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N А26-4639/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости, установленной частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙ" к Администрации Петрозаводского городского округа о признании постановления от 22.04.2019 N1.3.3-01/718-2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N1.3.3-01/718-2019 незаконным и его отмене,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании постановления от 22.04.2019 N1.3.3-01/718-2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N1.3.3-01/718-2019 незаконным и его отмене. Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по выявленному 25.02.2019 года главным специалистом - муниципальным инспектором управления жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Мозолевской А.С. факту нарушения производства земляных работ на земельном участке в районе здания N19А по ул. Кирова со стороны пр. Ленина в г. Петрозаводске (радом с ТЦ "Пирамида").
Как видно из оспариваемого постановления общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", согласно которой административным правонарушением признается нарушение порядка проведения земляных работ на территориях поселений, городских округов, установленного муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства таких территорий.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства отношения в сфере благоустройства территорий поселений и городских округов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу положений части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 23.04.2015 N 739-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из представленного заявления и оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований.
В настоящем случае объектом посягательства вмененного правонарушения являются отношения в сфере благоустройства территорий поселений и городских округов.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или неисполнение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований.
В данном конкретном случае оснований считать, что по своему характеру настоящий спор имеет экономическую основу, не имеется, поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в данном случае не являются.
Таким образом, данный спор арбитражному суду не подведомствен.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
На основании изложенного, суд отказывает в принятии настоящего заявления.
Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 127.1, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙ" от 06.05.2019г.
2. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Приложение:
- заявление на 1-м листе и приложенные к нему документы на 5-и листах.
Судья
Левичева Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка