Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 сентября 2019 года №А26-4630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А26-4630/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Вангонен Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) об установлении и включении в реестр требований кредиторов Гапоненко (Стукалова) Натальи Викторовны требования в размере 1 984 519,80 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: определением суда от 14 мая 2019 года заявление Гапоненко (прежняя фамилия Стукалова) Натальи Викторовны (17.09.1962 г.р., место рождения: гор. Сортавала Карельской АССР, адрес регистрации: Республика Карелия, гор. Сортавала, ул. Новая, д.20, кв. 16, ИНН 100701846549, СНИЛС 082-566-490-91, далее - Гапоненко Н.В., должник) о признании её банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве Гапоненко Н.В., судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 03 июня 2019 года.
Решением суда от 03 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года) Гапоненко Н.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 02 декабря 2019 года, финансовым управляющим утвержден Кистайкин Илья Владимирович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 43 кв. 42, о чем в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019 опубликовано сообщение.
13 августа 2019 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, место нахождения: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д.3, адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет, с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 984 519,80 руб.
Определением суда от 15 августа 2019 года заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлено без движения сроком до 29 августа 2019 года. В установленный срок недостатки, послужившие оставлению заявления без движения, устранены заявителем.
Определением суда от 22 августа 2019 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 сентября 2019 года.
11 сентября 2019 финансовый управляющий представил в суд отзыв на заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об отсутствии возражений по установлению и включению в реестр требований кредиторов должника требования в части основного долга, в котором финансовый управляющий просит уменьшить заявленный размер неустойки до 100 000,00 руб., ходатайствует о рассмотрении требования заявителя в своё отсутствие.
13 сентября 2019 года от заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие представителя.
От представителя должника поступили возражения на требования, в которых представитель полагает требование обоснованным на сумму 544 994,86 руб., в остальной части просит в установлении требования отказать.
Представитель заявителя, должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В порядке, установленном положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требования, подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Как усматривается из материалов дела, в состав требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" входит задолженность Гапоненко Н.В. по кредитному договору от 02.02.2013 N 774/35890732-810/13ф в размере 204 839,89 руб. сумма срочного основного долга, 107 642,48 руб. сумма просроченного основного долга, 111 099,55 руб. сумма срочных процентов, 131 100,00 руб. сумма просроченных процентов, 26 672,42 руб. сумма процентов на просроченный основной долг, 648 068,46 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 740 772,00 руб. штрафные санкции на просроченные проценты, 14 325,00 руб. расходы на уплату государственной пошлины.
Указанная задолженность частично взыскана вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.08.2018 по делу N 2-4419/2018, где размер штрафных санкций в размере 714 319,97 руб. снижен до 20 000,00 руб.
В обоснование задолженности в материалы дела представлена копия кредитного договора N774-35890732-810/13ф от 02.02.2013, распоряжение на предоставление денежных средств, расчет задолженности, копия заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.08.2018 по делу N 2-4419/2018, копия исполнительного листа по делу N 2-4419/2018.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме от 14.07.1997 N17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, остаток задолженности, то обстоятельство, что ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, также суд принимает во внимание, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.08.2018 по делу N 2-4419/2018 размер заявленной к взысканию с должника неустойки был снижен судом до 20 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов заявителя и должника суд полагает возможным взыскать штрафные санкции в размере 20 000,00 руб.
Задолженность в размере 595 679,34 руб. основного долга, 20 000,00 руб. штрафных санкций подтверждена документально и вступившим в законную силу судебным актом, подлежит установлению, поскольку сложилась в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, является денежным обязательством, состав и размер которого определен в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.
Руководствуясь статьями 16, 100, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) к Гапоненко (прежняя фамилия Стукалова) Наталье Викторовне (17.09.1962 г.р., место рождения: гор. Сортавала Карельской АССР, адрес регистрации: Республика Карелия, гор. Сортавала, ул. Новая, д.20, кв. 16, ИНН 100701846549, СНИЛС 082-566-490-91) в размере 595 679,34 руб. основного долга, 20 000 руб. штрафных санкций. В установлении требования в остальной части отказать.
2. Обязать финансового управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка