Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июня 2019 года №А26-4628/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А26-4628/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания помощником судьи Гибескул А.Ю., рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия к арбитражному управляющему Подолянчик Валентине Николаевне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
Советкиной Любови Ивановны - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, по доверенности от 27.12.2018,
Подолянчик Валентины Николаевны - арбитражного управляющего, личность установлена по паспорту,
установила: 08 мая 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) от 06.05.2019 N04174 о привлечении арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны (далее - Подолянчик В.Н., ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 14.05.2019 заявление Управления принято к производству, рассмотрение заявленных требований назначено в предварительном судебном заседании на 04 июня 2019 года с участием представителя заявителя и ответчика.
До судебного заседания 04.06.2019 от Подолянчик В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительного времени для представления документов и отзыва на заявление, который не был подготовлен в связи с нахождением ответчика в командировках.
В предварительном судебном заседании представитель Управления вопрос удовлетворения ходатайства оставила на усмотрение суда.
Определением от 04.06.2019 предварительное судебное заседание отложено на 17 июня 2019 года в целях представления дополнительных документов и пояснений.
До судебного заседания 17.06.2019 поступил отзыв Подолянчик В.Н., в котором она просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В предварительном судебном заседании 17 июня 2019 года представитель Управления поддержала доводы заявления, ответчик - доводы представленного отзыва, полагали возможным перейти к судебному разбирательству.
Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 17 июня 2019 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, просила привлечь арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что ответчиком в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (дело NА26-9046/2015) были допущены следующие нарушения требований Закона о банкротстве: в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения не был опубликован отчет о результатах соответствующей процедуры, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не опубликовано сообщение о результатах инвентаризации в установленный срок, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.02.2019 отсутствуют указания на дату и номер инвентаризационных описей; в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отражена информация о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ООО "ХГ "НПРПО Урал" одновременно раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не содержит информацию о данном дебиторе, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Возражая против доводов заявления, Подолянчик В.Н. пояснила, что своевременно отчет об итогах процедуры наблюдения не был опубликован вследствие технической ошибки, в настоящее время данное нарушение устранено, отчет опубликован, при этом права и интересы участвующих в деле лиц нарушены не были, поскольку вся подлежащая отражению в отчете информация была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, публикация о проведении инвентаризации в трехмесячный срок после введения процедуры конкурсного производства не проводилась в связи с отсутствием имущества, подлежащего учету. По итогам судебного разбирательства об истребовании документов бухгалтерского учета и материальных ценностей, имущество должника выявлено не было. Формирование конкурсной массы производилось по результатам оспаривания сделок должника и выявления дебиторской задолженности на основании документов, полученных от органов следствия в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя и учредителя должника. ООО "ХГ "НПРО Урал" не является дебитором должника, а лицом, производящим погашение задолженности.
Заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, исследовав материалы основного дела о банкротстве ООО "Наследие", оценив обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 года по делу NА26-9046/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Подолянчик В.Н. (л.д. 18-23), решением от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Подолянчик В.Н. (л.д. 24-27).
При изучении информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), должностным лицом Управления обнаружено, что сведения о результатах процедуры наблюдения арбитражный управляющий Подолянчик В.Н. не опубликовала, что подтверждается ответом ЗАО "Интерфакс" от 09.04.2019 исх. N1Б8981 (л.д. 43-45) и свидетельствует о нарушении ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве. При ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего ООО "Наследие" от 16.02.2019 должностным лицом Управления установлено, что в отчете имеются ссылки на проведение инвентаризации имущества должника, однако дата и номер инвентаризационной описи в отчете не отражены. При изучении информации, размещенной на ЕФРСБ, установлено, что сообщение о результатах инвентаризации отсутствуют, что указывает на нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Также Управление ссылается на нарушения конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве по тем основаниям, что в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.02.2019 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отражена информация о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ООО "ХГ "НПРПО Урал" 29.09.2017 в размере 500 тыс. руб., 31.10.2017 в размере 1 370,165 тыс. руб., 27.12.2017 в размере 2 740,332 тыс. руб., 28.02.2018 в размере 2 740,332 тыс. руб., в то время как в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не содержится информации о данном дебиторе, о сумме задолженности, о доли в общей задолженности, о средствах, полученных от взыскания задолженности (л.д. 2-8, 28-42).
В связи с изложенными обстоятельствами 08.04.2019 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Советкиной Л.И. было вынесено определение от 08.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 46-48 (с оборотом)) и определение от 08.04.2019 об истребовании в срок до 29.04.2019 сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 49). Указанные документы вместе с требованием N03435 от 09.04.2019 о предоставлении документов, о явке 06 мая 2019 года арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. для составления протокола об административном правонарушении были направлены ответчику и получены им 12.04.2019, что подтверждается копией почтового извещения N18503534855515 (л.д. 50-51).
Арбитражный управляющий Подолянчик В.Н. письменные пояснения по существу выявленного нарушения в Управление не представила, на составление протокола не явилась.
06 мая 2019 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Советкиной Л.И. в отношении арбитражного Подолянчик В.Н. составлен протокол N00331019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-17).
Заявление Управления от 06.05.2019 N04174 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. и протокол об административном правонарушении N00331019 от 06.05.2019 поступили в Арбитражный суд Республики Карелия 08.05.2019 года (л.д. 2-8).
В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.
Указом Президента Российской Федерации "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" от 25.12.2008 N1847 и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица к административной ответственности (пункт 5.8.2 Положения).
В силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в случаях, если указанные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N478 от 25.09.2017 года и приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 06.02.2019 NП/041 утвержден Перечень должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входит главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Советкина Л.И. (л.д. 64-70).
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. составлен должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части второй названной нормы, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.
Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Согласно представленным документам дело об административном правонарушении возбуждено 08.04.2019 (л.д. 46-48), протокол составлен 06.05.2019 года (л.д. 12-17), то есть в пределах установленного срока.
Подолянчик В.Н. на составление протокола не явилась, о времени и месте его составления была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д. 51).
Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеются все необходимые сведения, подлежащие отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Подолянчик В.Н. является арбитражным управляющим, утверждена определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 по делу NА26-9046/2015 временным управляющим ООО "Наследие" и решением от 24.08.2016 по указанному делу конкурсным управляющим ООО "Наследие".
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) (пункт 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве).
Из представленных заявителем и ответчиком в материалы дела документов следует, что финальный отчет арбитражного управляющего о результатах процедуры наблюдения опубликован был только 11.05.2019, что свидетельствует о нарушении сроков опубликования сведений и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Также ответчику вменяется нарушение, связанное с неуказанием номера и даты инвентаризационной описи в отчете (л.д. 30) и отсутствием соответствующих публикаций о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Наследие", конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Возражая против указанных доводов, арбитражный управляющий пояснила, что при введении процедуры конкурсного производства в отношении должника документы бухгалтерского учета и материальные ценности бывшим руководителем должника арбитражному управляющему переданы не были, в связи с этим Подолянчик В.Н. обратилась в суд с заявлением об их истребовании. Активы должника, подлежащие инвентаризации, выявлены не были, трата денег должника на опубликование пустых инвентаризационных ведомостей не отвечает принципам добросовестности и разумности. Об отсутствии имущества и о судебном разбирательстве по истребованию документов и материальных ценностей все участвующие в деле лица были уведомлены. Обязанность оформлять инвентаризационные описи по результатам судебных разбирательств по оспариванию сделок должника Закон о банкротстве не содержит.
В целях оценки заявленных доводов и возражений судом были исследованы материалы основного дела о банкротстве ООО "Наследие", в частности том 4, в котором представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 19.12.2016. В указанном отчете в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствуют сведения о выявленном имуществе, дополнительно указано, что инвентаризация имущества не проводилась в связи с непредставлением руководителем должника документов, имущества и сведений по имуществу; оценка имущества должника не проводилась в связи с отсутствием имущества (л.д. 137-142 том 4 основного дела о банкротстве ООО "Наследие").
Кроме того, заявитель ссылается на нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве по тем основаниям, что раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не содержит информации о дебиторе ООО "ХГ "НПРПО Урал", указанном в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений".
Из содержания заявления Управления в указанной части и пояснений представителя заявителя в ходе судебного заседания следует, что ответчику вменяется неотражение сведений об ООО "ХГ "НПРПО Урал" в одном из разделов отчета.
Подолянчик В.Н. пояснила, что указанное общество - ООО "ХГ "НПРПО Урал" не являлось дебитором должника, а осуществляло оплату за дебитора ООО "БРУ", следовательно, к указанному обществу никаких требований не предъявлялось, отражать его в разделе отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" оснований не имелось.
Оценив заявленные доводы и возражения, а также материалы настоящего дела о привлечении к административной ответственности и материалы дела о банкротстве ООО "Наследие", суд считает, что заявителем не доказано нарушение норм действующего законодательства о банкротстве в части неотражения в отчете сведений об ООО "ХГ "НПРПО Урал", производящем оплату за дебитора должника. По иным указанным в заявлении обстоятельствам суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. от административной ответственности по малозначительности допущенного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Административные органы, а также суд, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Судом не установлено, что в сообщении об итогах процедуры наблюдения ООО "Наследие", опубликованном с нарушением срока, содержится информация, не доведенная в ходе процедуры банкротства до сведения участвующих в деле лиц или отличная от информации, ранее предоставленной участникам дела о банкротстве. Также суд приходит к выводу, что допущенные арбитражным управляющим при подготовке отчетов описки и отсутствие публикации об отсутствии имущества, подлежащего инвентаризации, с учетом отражения такой информации в регулярно предоставляемых кредиторам и суду отчетах конкурсного управляющего, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц на получение полной и своевременной информации. Доказательств обратного суду заявителем не представлено. Более того, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО "Наследие" судом установлено и не опровергнуто участвующими в судебном заседании лицами, что за весь период процедуры банкротства, введенной в отношении должника, участвующими в деле лицами жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. не заявлялись.
Суд соглашается с возражениями арбитражного управляющего о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность составления инвентаризационных описей при поступлении в конкурсную массу имущества в результате оспаривания сделок должника, такая информация отражается в сообщении, публикуемом в порядке пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенные Подолянчик В.Н. нарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, вменяемые нарушения не повлекли негативных последствий для общества и государства.
На основании изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. от административной ответственности по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны (27.08.1950 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 19, кв. 14) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить арбитражного управляющего Подолянчик Валентину Николаевну от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка