Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года №А26-4612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А26-4612/2019
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вангонен Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" об установлении и включении в реестр требований кредиторов Круталевич Викторины Викторовны требования в размере 54 609,27 руб.,
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июня 2019 года заявление Круталевич Викторины Викторовны (20.01.1969 г.р., место рождения: гор. Бийск Алтайского края, адрес регистрации: Республика Карелия, гор. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 2А, кв. 45, ИНН 100116373276, СНИЛС 045-130-344-08) о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Тюлюнов Владимир Иванович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.
13 августа 2019 года непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", заявитель; ОГРН 11092723000446, ИНН 2723115222; адрес места нахождения: 108811, г. Москва, км. Киевское шоссе 22-ой, домовлад. 6, строение 1) обратилось в суд путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет, с заявлением N2154 от 19.08.2019 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 609,27 руб.
Определением суда от 16 августа 2019 года заявление НАО "ПКБ" оставлено без движения сроком до 29 августа 2019 года. В установленный срок недостатки заявления устранены заявителем.
Определением суда от 30 августа 2019 года заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26 сентября 2019 года.
До судебного заседания от должника поступил отзыв на заявление, в котором она возражает против установления требования по тем основаниям, что заявителем пропущен срок исковой давности, просит рассмотреть заявление без ее участия.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, данное обстоятельство в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" заявлена к включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 54609,27 руб. по кредитному договору N 18503/15/09230-07 от 24.12.2007, заключенному между должником и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), правопреемником которого в отношении должника стало непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" в силу договора об уступке прав N 207-4047/53/9 от 15.04.2016.
Должником в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания указанной задолженности.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Оценив доводы должника о пропуске заявителем срока исковой давности, суд полагает их обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к нему, полученный займ и проценты должны быть возращены заемщиком не позднее 24.12.2014, должник обязательства по возврату кредита на названную дату не исполнила, таким образом, с указанной даты исчисляется трехгодичный срок давности для возврата кредитных средств. При этом правопреемник банка обратился с требованием в суд только 13 августа 2019 года. Таким образом, с учетом исчисления трехлетнего срока исковой давности с декабря 2014 года, срок исковой давности заявителем пропущен.
Доказательства своевременного обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 11092723000446, ИНН 2723115222; адрес места нахождения: 108811, г. Москва, км. Киевское шоссе 22-ой, домовлад. 6, строение 1) отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка