Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: А26-4596/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N А26-4596/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: Бурсиной М.В. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика (ФГКОУ "Петрозаводское ПКУ"): Иванова И.Н. (доверенность от 10.04.2019) и Овсянниковой Л.А. (доверенность от 04.12.2018), от ответчика (Минобороны России): Кирпичниковой М.А. (доверенность от 06.12.2018) - дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Петрозаводское Президентское кадетское училище" о взыскании 7179694 руб. 30 коп., в том числе 6591851 руб. 33 коп. долга и 587842 руб. 97 коп. пени, установил:
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 N 4786 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как следует из материалов дела, ФГКОУ "Петрозаводское ПКУ" с 13.06.2018 обладает правом оперативного управления на принадлежащие Российской Федерации объекты недвижимости, входящие в единый комплекс и расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 11.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309, 310 и 539 Гражданского кодекса односторонний отказ абонента от оплаты полученной электроэнергии не допускается.
Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусмотрено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Предъявленный иск (первоначально к взысканию был заявлен долг в размере 14926210 руб. 29 коп., представляющий собой неоплаченную тепловую энергию, стоимость которой определена расчетным путем и включала в себя также стоимость тепловых потерь) обоснован тем, что поставленную в отсутствие договора теплоснабжения в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в используемые объекты недвижимости тепловую энергию ответчик не оплатил (счета-фактуры от 31.12.2018 N 23277/59, от 31.01.2019 N 249/59 и от 28.02.2019 N 2988/300 с корректировками от 19.07.2019).
Испрашиваемая неустойка (в уточненном размере) начислена истцом по состоянию на 22.07.2019 на задолженности за спорные периоды (с учетом корректировок) с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования равной 7,25 процента годовых.
В отзыве на иск (в первоначальной редакции) ответчик (ФГКОУ "Петрозаводское ПКУ") с требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований для расчетного метода определения стоимости спорного ресурса и прекращение права училища на тепловые сети до начала спорного периода. Сослался на отсутствие у себя бюджетных ассигнований на оплату тепловой энергии и на то, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации отнесено к компетенции ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, которое и должно отвечать по иску. Заявил о необходимости определения объема ресурса по показаниям прибора учета и исключении из расчета стоимости теплопотерь.
В отзыве на иск Минобороны России также указало на то, что надлежащим ответчиком должно являться ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Заявило о недоказанности истцом факта оказания услуг и применении статьи 333 Гражданского кодекса в отношении требования о взыскании неустойки.
В заявлении от 24.07.2019 истец, сославшись на корректировку начисленной платы исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, уменьшил размер требования в части основного долга до 6591851 руб. 33 коп.
В заявлении от 13.08.2019 ФГКОУ "Петрозаводское ПКУ" согласилось с расчетом объема тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, и ее стоимостью (6591851 руб. 33 коп.), а также с расчетом суммы пени (587842 руб. 97 коп.), просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
В ходатайстве от 06.08.2019 Минобороны России также заявило о снижении размера неустойки.
В судебном заседании Бурсина М.В. поддержала иск, представители ответчиков - свои позиции по уточненным требованиям.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Спора по объему и стоимости (в уточненном варианте) поставленного истцом ресурса, а равно и по примененным ПАО "ТГК-1" при расчете неустойки показателям, между сторонами не имеется.
При этом необходимо отметить, что сам факт отсутствия договора теплоснабжения в случае фактической поставки энергоресурса не исключает обязанность потребителя оплатить этот ресурс (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).
Довод ответчиков о том, что лицом, обязанным оплачивать истцу стоимость энергии, является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889), суд отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации (при отсутствии заключенного договора с теплоснабжающей организацией) абонентом, то есть лицом, принявшим энергию, выступало ФГКОУ "Петрозаводское ПКУ" и на него в силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса возложена обязанность оплатить ресурс. Отсутствие бюджетных ассигнований на эти цели не освобождает абонента - бюджетного учреждения от исполнения данной обязанности.
Вопреки изложенному в отзыве Минобороны России доводу об отсутствии оснований для применения к ФГКОУ "Петрозаводское ПКУ" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, требование ПАО "ТГК-1" о взыскании с субъекта экономической деятельности пени предъявлено правомерно, поскольку неисполнение обязанности по оплате ресурса не было обусловлено чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обосновывая свои просьбы о снижении размера испрашиваемой неустойки, ответчики сослались на принятие мер по урегулированию спора, выразившихся, в том числе в попытках заключения с истцом договора теплоснабжения.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки является правом суда.
В пункте 78 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Ответчики не привели конкретных обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки требования о взыскании неустойки и позволяющих признать несоразмерность испрашиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения ими обязательства.
Более того, в рассматриваемом случае неисполнение ФГКОУ "Петрозаводское ПКУ" обязательств по оплате тепловой энергии не было обусловлено уважительными причинами.
В связи с этим, а также учитывая отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, уменьшение размера нормативно установленной для абонента ответственности повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.
Следовательно, у суда отсутствуют основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса в рассматриваемом споре.
По сведениям ЕГРЮЛ учредителем ФКГОУ "Петрозаводское ПКУ" является Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 и пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно разъяснениям в пунктах 5 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в удовлетворении иска (полностью или в части) у суда не имеется.
Судебные расходы суд относит на ответчиков.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Петрозаводское президентское кадетское училище" (ОГРН 1171001007044) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400) 7179694 руб. 30 коп., в том числе 6591851 руб. 33 коп. долга и 587842 руб. 97 коп. пени, а также 58898 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Петрозаводское президентское кадетское училище" произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) за счет средств казны Российской Федерации.
Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 40480 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.01.2018 N 863.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Таратунин Р.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
