Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А26-4577/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А26-4577/2018
Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2019 года заявление арбитражного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего ООО "ПО "Алтех" и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения,
при участии в судебном заседании:
представителя Федеральной налоговой службы - Патракеевой Ю.И., полномочия удостоверены доверенностью от 15.04.2019,
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил: 18 мая 2018 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Алтех" (далее ООО "ПО "Алтех", должник, ОГРН 1081001015523, ИНН 1001214840, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 8) банкротом.
Определением суда от 31 июля 2018 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N143 от 11.08.2018.
Определением суда от 11 декабря 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2018 года) производство по делу о банкротстве ООО "ПО "Алтех" прекращено в связи отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов процедур банкротства.
17 октября 2019 года арбитражный управляющий Стрельцов Евгений Николаевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО "ПО "Алтех" в размере 129 677,42 руб., судебных расходов в размере 58 565,18 руб., понесенных в процедуре наблюдения.
Как указывает заявитель, с аналогичным заявлением он обращался в суд 18 декабря 2018 года, определением суд от 17 января 2019 года в удовлетворении заявления ему было отказано в связи с тем, что такое обращение является преждевременным, поскольку временный управляющий не представил доказательства невозможности взыскания указанных расходов с должника.
Определением суда от 19 апреля 2019 года с ООО "ПО "Алтех" в пользу заявителя взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 64 838,71 руб., понесенные расходы на процедуру наблюдения в размере 57670,41 руб., выдан исполнительный лист. Однако исполнительное производство по исполнительному листу окончено 30.09.2019 без исполнения, исполнительный лист возвращен заявителю в связи с отсутствием имущества у должника. В порядке статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение и расходы процедуры наблюдения с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы. При этом заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что определением суда от 19 апреля 2019 года размер вознаграждения был снижен в два раза в связи с тем, что определением суда от 18 января 2019 года по настоящему делу была частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, но к настоящему времени указанное определение в данной части отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июля 2019 года, то есть на настоящий момент оснований для снижения размера вознаграждения не имеется. Кроме того, в связи с обращением ранее с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с должника и проведением соответствующих исполнительных действий заявитель просит восстановить в соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 18 октября 2019 года рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 12 ноября 2019 года с вызовом заинтересованных лиц.
В судебное заседание арбитражный управляющий Стрельцов Е.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд рассматривает заявление без его участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что ранее вступившими в законную силу судебными актами размер вознаграждения был снижен в два раза, соответствующее определение суда от 19 апреля 2019 года не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку судом уже было отказано в удовлетворении аналогичного заявления Стрельцова Е.Н.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законном, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве прекращено определением суда от 11 декабря 2018 года, срок подачи заявления о взыскании расходов с ФНС России, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим пропущен. При этом определением суда от 19 апреля 2019 года заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника было частично удовлетворено, взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 64 838,71 руб., и 57 670,41 руб. расходы процедуры наблюдения. На основании определения выдан исполнительный лист, 30.09.2019 исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.
Учитывая субсидиарный характер обязанности заявителя по делу о банкротстве в отношении компенсации вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, соответствующее заявление не может быть удовлетворено, пока сохраняется возможность возмещения этих расходов за счет имущества должника. В рассматриваемом случае исполнительное производство о взыскании судебных расходов с должника прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019, с заявлением о взыскании расходов с ФНС России арбитражный управляющий Стрельцов Е.Н. обратился сразу же после получения информации о невозможности взыскания денежных средств с ООО "ПО "Алтех". Указанные обстоятельства следует признать достаточными основаниями для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов применительно к абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что определением суда от 17 января 2019 года было отказано в удовлетворении заявления Стрельцова Е.Н. о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов с ФНС России, также не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления, так как в самом определении суд указал, что полагает такое обращение преждевременным и арбитражный управляющий не лишен права на повторное обращение с соответствующим заявлением в случае установления обстоятельств объективной невозможности возмещения судебных расходов непосредственно должником.
С учетом изложенного суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока и рассматривает заявление по существу.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Как следует заявления и из расчета арбитражного управляющего, он исполнял обязанности временного управляющего в период с 31 июля 2018 года по 10 декабря 2018 года, размер вознаграждения за указанный период составляет 129 677,42 руб., расчет проверен судом и признан правильным.
Оснований к снижению размера вознаграждения на настоящий момент судом не установлено ввиду того, что не выявлено фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Определение суда от 18 января 2019 года по настоящему делу о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение временным управляющим Стрельцовым Е.Н. своих обязанностей отменено в данной части постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июля 2019 года. То обстоятельство, что не пересмотрено по новым обстоятельствам определение суда от 19 апреля 2019 года в части снижения размера вознаграждения, которое было взыскано с должника, не является основанием для снижения размера вознаграждение при рассмотрении настоящего заявления, на что указывает уполномоченный орган, ввиду того, что заявлено требование о взыскании вознаграждения с другого лица при наличии судебного акта об отсутствии в действиях временного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, в связи с чем суд не связан выводами, сделанными в определении от 19 января 2019 года в части необходимости снижения размера вознаграждения, так как такие выводы были сделаны на основании судебного акта, впоследствии отмененного.
Таким образом, с ФНС России подлежит взысканию вознаграждение временного управляющего в заявленном размере - 129 677,42 руб.
Определением суда от 19 апреля 2019 года были признаны обоснованными и доказанными расходы временного управляющего, понесенные в процедуре наблюдения - расходы на опубликование в газете "Коммерсантъ" необходимых объявлений процедуры наблюдения (3 объявления), расходы на опубликование соответствующих сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, почтовые расходы, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, всего на сумму 57 670,41 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения. Также без удовлетворения оставлена кассационная жалоба ФНС России постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2019 года.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, размер компенсации понесенных расходов, подлежащий выплате арбитражному управляющему, установлен судебным актом и не подлежит доказыванию вновь. Из заявления и приложенных к нему документов следует, что арбитражный управляющий в дополнение к ранее заявленной сумме просит взыскать расходы в размере 894,77 руб. на опубликование на сайте ЕФРСБ сведений о признании ненадлежащим исполнения им обязанностей временного управляющего. В связи с отменой судебного акта о признании действий временного управляющего ненадлежащими суд полагает, что такие расходы должен понести заявитель по делу и по жалобе, то есть ФНС России, и они не могут быть отнесены на арбитражного управляющего. Таким образом, суд полагает обоснованными заявленные ко взысканию с ФНС России расходы процедуры банкротства на общую сумму 58 565,18 руб.
Учитывая, что в процессе исполнительного производства установлен факт отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Алтех" имущества и денежных средств для исполнения судебного акта о взыскании вознаграждения и расходов процедуры банкротства, суд полагает обоснованным заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов процедуры наблюдения с заявителя по делу о банкротстве - с Федеральной налоговой службы.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление арбитражного управляющего в полном объеме.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 117, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 60 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Восстановить процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.
2. Заявление арбитражного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича 188 242,60 руб., в том числе: 129 677,42 руб., вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Алтех" (ОГРН 1081001015523, ИНН 1001214840, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 8), 58 565,18 руб., компенсация расходов процедуры наблюдения.
3.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
