Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: А26-4577/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N А26-4577/2018
Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича о взыскании с ООО "ПО "Алтех" вознаграждения временного управляющего в размере 129 677,42 руб., расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, в размере 57 670,41 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя Федеральной налоговой службы - Патракеевой Ю.И., полномочия удостоверены доверенностью от 11.05.2018,
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил: 18 мая 2018 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Алтех" (далее ООО "ПО "Алтех", должник, ОГРН 1081001015523, ИНН 1001214840, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 8) банкротом.
Определением суда от 31 июля 2018 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N143 от 11.08.2018.
Определением суда от 11 декабря 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2018 года) производство по делу о банкротстве ООО "ПО "Алтех" прекращено в связи отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов процедур банкротства.
18 декабря 2018 года в суд поступило заявление Стрельцова Евгения Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы (заявителя по делу о банкротстве ООО "ПО "Алтех") вознаграждения временного управляющего ООО "ПО "Алтех" в размере 129 677,42 руб., расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, в размере 57 670,41 руб. и об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб.
Определением суда от 17 января 2019 года в удовлетворении заявления Стрельцова Е.Н. отказано.
29 января 2019 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича (далее заявитель) о взыскании с ООО "ПО "Алтех" вознаграждения временного управляющего ООО "ПО "Алтех" в размере 129 677,42 руб., расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, в размере 57 670,41 руб.
Определением суда от 05 февраля 2019 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21 февраля 2019 года, протокольным определением суда от 21 февраля 2019 года судебное заседание отложено на 18 апреля 2019 года.
В судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на заявление, полагала необходимым снизить размер вознаграждения временного управляющего в четыре раза в связи с тем, что определением суда от 18 января 2019 года частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего, признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего Стрельцова Е.Н., выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника у его руководителей. Указанное определение вступило в законную силу, так как оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года.
Кроме того, уполномоченный орган полагает неправомерным отнесение на должника транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, так как возмещение таких расходов не предусмотрено статьями 20.3 и 59 Закона о банкротстве.
Заслушав пояснения представителя ФНС России, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, расходы на опубликований сведений о процедурах банкротства, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как следует из заявления арбитражного управляющего, в период наблюдения арбитражный управляющий Стрельцов Е.Н. вознаграждения не получал ввиду отсутствия средств у должника, расходы процедуры ему не компенсированы, указанные доводы заявителя не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в том числе, должником.
По мнению суда, заявление о взыскании неполученной фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 31 июля 2018 года по 09 декабря 2018 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
Как установлено судом, арбитражный управляющий исполнял соответствующие обязанности в указанный период процедуры банкротства, не отстранялся судом от исполнения обязанностей. Размер фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего - 30000,00 руб. ежемесячно, предусмотрен положениями пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
За период наблюдения размер подлежащей выплате фиксированной суммы вознаграждения составляет 129 677,42 руб. согласно представленному заявителем расчёту.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы уполномоченного орган о необходимости снижении размера фиксированного вознаграждения ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Исходя из вышеприведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен судом.
Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, фактическое уклонение от осуществления своих полномочий.
Как следует из материалов дела о банкротстве, определением суда от 18 января 2019 года частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего, признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего Стрельцова Е.Н., выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника у его руководителей, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года указанное определение оставлено без изменения.
Как установлено вышеназванными судебными актами, процедура наблюдения была введена до 10.12.2018, первое собрание кредиторов проведено 20.11.2018. Действуя разумно и добросовестно, временный управляющий, осознавая ограниченность и непродолжительность сроков процедуры наблюдения, убедившись в том, что руководители должника не получают его корреспонденцию и не исполняют свою обязанность в установленный для них пятнадцатидневный срок с даты введения наблюдения, должен был незамедлительно после истечения указанного срока обратиться в суд с заявлением об истребовании документации должника у бывших руководителей для обеспечения полноты и достоверности проводимого им анализа финансового состояния должника.
Вместе с тем, временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника у бывших руководителей только 19.10.2018, то есть спустя 2.5 месяца после введения процедуры наблюдения, в силу чего такое заявление не могло быть рассмотрено в процедуре наблюдения с принятием мер по принудительному исполнению, и впоследствии производство по нему было прекращено в силу прекращения производства по делу.
Таким образом, учитывая, что временный управляющий не в полном объеме выполнил свои обязанности, отсутствие документации должника при проведении финансового анализа привело к неполноте анализа и невозможности получить достоверные сведения об активах должника, суд полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении вопроса о необходимости снижения размера фиксированной суммы вознаграждения. С учетом того, что временным упревающим не была исполнена одна из основных его обязанностей, суд полагает необходимым снизить размер вознаграждения в два раза, то есть до 64 838,71 руб., оснований для снижения размера вознаграждения в четыре раза, как это предлагает уполномоченный орган, суд не усматривает.
Таким образом, за счет средств должника подлежит выплате фиксированная сумма вознаграждения в размере 64 838,71 руб.,
Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании расходов на опубликование в газете "Коммерсантъ" необходимых объявлений процедуры наблюдения (3 объявления), расходов на опубликование соответствующих сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, почтовых расходов, транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, всего расходов на сумму 57 670,41 руб.
Учитывая, что заявленные ко взысканию расходы являются необходимыми расходами процедуры наблюдения, сведений о их возмещении должником не представлено, расходы подтверждены документально, суд полагает заявление в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы уполномоченного органа о необоснованности заявленных ко взысканию транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице суд полагает неправомерными в силу следующего.
Как следует из представленных документов, транспортные расходы (перелет Москва-Петрозаводск-Москва, аэроэкспресс Москва-Домодедово-Москва) в сумме 9266,00 руб. и проживание в гостинице в сумме 2830,50 руб. подтверждены платёжными документами, являются необходимыми расходами процедуры наблюдения, так как обусловлены проведением временным управляющим первого собрания кредиторов, что является безусловной обязанностью временного управляющего и не может быть поручено им иному лицу. Расходы не являются завышенными, доводы о том, что при проезде на ж/д транспорте они могли быть значительно меньше, судом не принимаются в силу их недоказанности.
Также судом не принимаются доводы уполномоченного органа о том, что транспортные расходы должны быть возмещены за счет вознаграждения временного управляющего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.
Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, основано на положениях статей 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве.
Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.
Транспортные расходы являются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено проведение финансового анализа имущества должника, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника. В некоторых случаях обязательным или крайне необходимым для арбитражного управляющего является также участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве. Поскольку такие действия являются для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения подлежит возмещению.
Поскольку в настоящем деле транспортные расходы связаны с проездом управляющего к месту нахождения должника для проведения первого собрания кредиторов, суд не усматривает в действиях временного управляющего злоупотребления правом, и полагает, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице подлежат возмещению за счет имущества должника.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным заявление арбитражного управляющего удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Алтех" (ОГРН 1081001015523, ИНН 1001214840, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 8) в пользу Стрельцова Евгения Николаевича 64838,71 руб. вознаграждение временного управляющего, 57670,41 руб. расходы на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление арбитражного управляющего Стрельцова Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Алтех" (ОГРН 1081001015523, ИНН 1001214840, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 8) в пользу Стрельцова Евгения Николаевича 64838,71 руб. вознаграждение временного управляющего, 57670,41 руб. расходы на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
