От 26 июля 2019 года №А26-4576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N А26-4576/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.
при участии:
лица, участвующие в деле не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16048/2019) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2019 по делу N А26-4576/2018 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Судьи Светланы Николаевны о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего и расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ ИНВЕСТ КОМПАНИ",
УСТАНОВИЛ:
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО "ФИК" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.10.2018 заявление ФНС России признано обоснованным; в отношении ООО "ФИК" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Судья Светлана Николаевна.
Определением от 14.01.2019 суд прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Судьей С.Н. заявлено о взыскании с ФНС России 105 709 руб. вознаграждения временного управляющего и 21 146,54 руб. понесенных расходов.
Определением суда от 25.04.2019 с ФНС России в пользу Судьи С.Н. взыскано 105 709 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 20 321,42 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.
В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 25.04.2019 в связи с тем, что, по ее мнению, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, поскольку производство по делу прекращено на основании ходатайства ФНС России. При этом Судья С.Н., имея сведения об отсутствии имущества у должника, с соответствующим ходатайством в суд не обратилась, что привело к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры наблюдения и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно отзыву Судья С.Н. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12). Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (пункт 13).
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"; далее - Постановление N 97).
Судом установлено, что у должника отсутствует имущество для погашения расходов в деле о банкротстве.
Расходы в сумме 21 146, 54 руб., понесенные Судьей С.Н. в процессе исполнения обязанностей временного управляющего должником, подтверждены арбитражным управляющим (публикация сообщений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, почтовых расходов, расходов на приобретение бумаги).
Основания для уменьшения вознаграждения по правилам, установленным Постановлением N 97, не выявлены.
В части расходов арбитражным управляющим доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2019 по делу N А26-4576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
К.Г. Казарян
И.Ю. Тойвонен
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка