Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года №А26-457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N А26-457/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В. рассмотрела материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Юдицкого Виталия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная компания" о взыскании 97 947 руб. 85 коп. задолженности и неустойки и 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств, без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.
Исковое заявление, приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что между Индивидуальным предпринимателем Юдицким Виталием Викторовичем (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная компания" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 01.08.2018 года (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (строительные материалы) в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с протоколом согласования цен (приложение N 1).
Датой поставки считается дата приемки товара уполномоченным представителем покупателя по транспортной накладной / товарно-транспортной накладной (пункт 3.3 договора).
Расчеты за полученный товар покупатель производит денежными средствами по ценам, указанным в протоколе согласования цен; товар оплачивается на основании отсрочки платежа 5 банковских (7 календарных) дней безналичным способом за каждый отчетный период поставки на основании счета-фактуры / УПД за конкретный поставленный (полученный) товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено сторонами в протоколе согласования цен (пункты 4.2, 4.3 договора).
За период с 31.08.2018 года по 17.09.2018 года поставщик поставил покупателю товар - щебень, песок на общую сумму 73150 руб., о чем в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и разногласий УПД от03.08.2018 года, от 06.08.2018 года и от 17.09.2018 года.
Пунктом 5.3 договора стороны определили, что в случае просрочки платежа поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции (неустойку в виде пени), исчисляемые из расчета 0,3% за каждый просроченный день от подлежащей выплате суммы.
Поскольку оплата за поставленный товар не осуществлена, истец начислил неустойку за период с 25.09.2018 года по 15.01.2019 года, размер которой составил 24797 руб. 85 коп.
Претензионным письмом от 27.11.2018 года истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензионного письма (получено 27.11.2018 года).
Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и договорной неустойки в общей сумме 97 947 руб. 85 коп. Истец просит взыскать договорную неустойку по дату фактического исполнения обязательства и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга. Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 24797 руб. 85 коп., рассчитанную за период с 25.09.2018 года по 15.01.2019 года, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
От ответчика поступил письменный отзыв на уточненные исковые требования, в котором содержится ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 24797 руб. 85 коп., рассчитанной за период с 25.09.2018 года по 15.01.2019 года.
Оценив правовые позиции сторон по существу уточненных исковых требований, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.3 договора стороны определили, что в случае просрочки платежа поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции (неустойку в виде пени), исчисляемые из расчета 0,3% за каждый просроченный день от подлежащей выплате суммы.
Факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 31.01.2019 года N 42 на сумму 73150 руб., подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.
Арифметический расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.
Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума N 7).
Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика, установленный договором процент неустойки - 0,3% в день (109,5% годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 8265 руб. 95 коп. из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца, в связи с чем, снижает размер договорной неустойки до 8265 руб. 95 коп.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 8265 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Обосновывая требование о взыскании судебных расходов, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 30.11.2018 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Юдицким Виталием Викторовичем (заказчик) и Чебан Анной Ивановной (исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: анализ документов, договора поставки строительных материалов от 01.08.2018 года, разработка правовой позиции; расчет суммы иска, в том числе расчет договорной неустойки; составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Карелия к ответчику - ООО "Строительно-Монтажная компания" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки; подготовка и заверение комплекта документов к иску; направление искового заявления ответчику, подача искового заявления в суд.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10000 руб., которая оплачивается в порядке 100% предоплаты (пункт 5 договора).
Сторонами без возражений и разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных юридических услуг подписан акт от 30.11.2018 года.
В доказательство оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение N 182 от 06.12.2018 года на сумму 10000 руб.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.
Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг. В доказательство представлены прайс-листы юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги на территории г. Петрозаводска и Республики Карелия.
Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг. Соответствующая оценка производится с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные документы, исходя из степени сложности рассмотренного дела, относящегося к категории расчетных, отсутствия со стороны ответчика возражений по существу требований истца, незначительного количества доказательств, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а равно объем доказательственной базы и подготовленных документов, суд усматривает основания для снижения размера судебных расходов до 6000 руб.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 6000 руб. Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, в связи с ее чрезмерностью.
Расходы по уплате госпошлины с учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд относит на ответчика. В связи с уточнением суммы иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1918 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск и заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (ОГРН: 1091001010462, ИНН: 1001224492) в пользу Индивидуального предпринимателя Юдицкого Виталия Викторовича (ОГНИП: 315100100008266, ИНН: 100125037030) 8265 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки строительных материалов от 01.08.2018 года, рассчитанной за период с 25.09.2018 года по 15.01.2019 года, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Юдицкому Виталию Викторовичу (ОГНИП: 315100100008266, ИНН: 100125037030) из федерального бюджета госпошлину в размере 1918 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2018 года N 2014.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка