Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 октября 2019 года №А26-4561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А26-4561/2018
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н., рассмотрев ходатайство исполняющей обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП РК "Сортавальское ДРСУ", должник) Подолянчик Валентины Николаевны о предоставлении встречного обеспечения,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 03 июля 2019 года) ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" (ОГРН: 1021000942753, ИНН: 1007012092, местонахождение: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дорожная, д.13) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14 января 2020 года. Этим же решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возложил на арбитражного управляющего Подолянчик Валентину Николаевну (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", адрес для направления корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г.Петрозаводск, а/я 114), обязав ее в течение месяца провести собрание кредиторов должника для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой возможно утверждение конкурсного управляющего.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.
30 сентября 2019 года в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВТО Ойл Карелия" (далее - ООО "АВТО Ойл Карелия", ОГРН 1051002005262, ИНН 1012007323, адрес: 186730, Республика Карелия, Лахденпохский район, г. Лахденпохья, ул. Трубачева, д. 1Б, кв. 7) с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" Подолянчик В.Н., выразившееся в не включении в Порядок продажи имущества ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" сведений об имуществе и о сформированных лотах, а также выразившееся в таком формировании лотов впоследствии, которые приводят к ограничению потенциальных участников торгов, а следовательно, не получению максимально возможной выручки при реализации имущества должника. В целях недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам ООО "АВТО Ойл Карелия" просит отстранить Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК "Сортавальское ДРСУ".
Кроме того, заявитель просит признать недействительным Порядок о продаже имущества должника ГУП РК "Сортавальское ДРСУ", утвержденный собранием кредиторов 16.08.2019, в части неуказания в нем сведений об имуществе, выставленного на продажу (предмет торгов - пункт 6), и сформированных лотах при продаже имущества (наименование/описание лотов), и утвердить дополнительные условия Порядка о продаже имущества в редакции, предложенной обществом.
01 октября 2019 года в суд поступило заявление ООО "АВТО Ойл Карелия", согласно которому общество просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ООО "АВТО Ойл Карелия" по порядку реализации имущества в части составов лотов, сформированных конкурсным управляющим Подолянчик В.Н. в объявлении о проведении торгов имущества ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" (опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 27.08.2019 (сообщение N 4103830), а также на сайте газеты "Коммерсантъ" 31.08.2019 (объявление N 76010030610)), решение по которым собранием кредиторов 16.08.2019 не принималось, сведения о которых в утвержденном Порядке о продаже имущества ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" отсутствуют, путем утверждения дополнений к порядку о продаже имущества в части указания предмета торгов (пункт 6), а также сформированных лотов с указанием начальной цены по ним при реализации имущества должника в предложенной обществом редакции. В связи с тем, что заявления от 30.09.2019 и 01.10.2019 в вышеуказанной части аналогичны, суд рассматривает заявление от 01.10.2019 как уточнение к заявлению от 30.09.2019.
Также 01 октября 2019 года ООО "АВТО Ойл Карелия" представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - конкурсному управляющему Подолянчик В.Н. проводить торги по продаже имущества ГУП РК "Сортавальское ДРСУ", проведение которых назначено на 09.10.2019 на торговой электронной площадке АО "Российский аукционный дом", по лотам N 1-15 и N 41 согласно Объявлению о проведении торгов имущества ГУП РК "Сортавальское ДРСУ", опубликованному на официальном сайте ЕФРСБ 27.08.2019 (сообщение N 4103830), а также на сайте газеты "Коммерсантъ" 31.08.2019 (объявление N 76010030610) до рассмотрения настоящего спора, а также спора по жалобе по существу.
Определением суда от 03 октября 2019 года жалоба и заявления ООО "АВТО Ойл Карелия", поступившие в суд 30 сентября 2019 года, приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 31 октября 2019 года.
Определением суда от 04 октября 2019 года суд принял обеспечительные меры в виде запрета исполняющей обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" Подолянчик Валентине Николаевне и торговой электронной площадке АО "Российский аукционный дом" проводить торги по продаже имущества ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" по лотам с N 1 по N 15 и по лоту N 41 согласно объявлению о проведении торгов имущества ГУП РК "Сортавальское ДРСУ", опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ 27.08.2019 (сообщение N 4103830), а также на сайте газеты "Коммерсантъ" 31.08.2019 (объявление N 76010030610), и назначенных на 09.10.2019, до рассмотрения арбитражным судом заявления о разрешении разногласий по составу лотов.
09 октября 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило ходатайство исполняющей обязанностей конкурсного управляющего Подолянчик В.Н. об отмене вышеуказанных обеспечительных мер. Определением суда от 09 октября 2019 года судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер назначено на 16 октября 2019 года.
11 октября 2019 года в суд поступило ходатайство исполняющей обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" Подолянчик В.Н. о предоставлении встречного обеспечения, в соответствии с которым заявитель просит обязать общество с ограниченной ответственностью "АВТО Ойл Карелия" предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 36 334 000 руб., либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.
Рассмотрев заявление исполняющей обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" Подолянчик В.Н. о принятии встречных обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Положения части 1 статьи 94 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
По смыслу приведенных процессуальных норм и правовых позиций принятие встречного обеспечения является дискреционным полномочием суда.
При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.
Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.
Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.
В тоже время, обращаясь в суд заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением и подтвердить возможность наступления убытков.
В пункте 13 вышеупомянутого постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Таким образом, из данной нормы следует, что это является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями Постановления N 55, суд приходит к выводам о том, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения может являться только наличие реальной угрозы причинения действием этих мер убытков лицам, участвующим в деле, в связи с чем принятие в данном случае встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по настоящему обособленному спору может повлечь убытки для конкретного лица.
В данном случае при обращении с заявлением о требовании предоставить встречное обеспечение, заявитель сослался на возможность возникновения у конкурсного управляющего убытков, а также ввиду наличия внесенных участниками аукциона задатков по спорным лотам.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не указал размер возможных дополнительных расходов по делу, не представил надлежащих доказательств в обоснование убытков, которые могут возникнуть у должника в связи принятием судом обеспечительных мер. Все доводы заявителя носят предположительный характер.
Доказательств невозможности взыскания убытков в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наступления соответствующих обстоятельств заявителем также не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства исполняющей обязанностей конкурсного управляющего Подолянчик В.Н. о предоставлении встречного обеспечения, отказывает в его удовлетворении.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Руководствуясь статьями 94, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства исполняющей обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" Подолянчик Валентины Николаевны от 11 октября 2019 года о предоставлении встречного обеспечения отказать.
2. Определение обжалованию не подлежит.
Судья
Борунов И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка