Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года №А26-4543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А26-4543/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон" к Обществу с ограниченной ответственностью "МСЛ" о взыскании 1 396 094 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, принятых судом),
при участии представителей:
истца, Торгового дома "Карелия Бетон", - Чертенковой Надежды Петровны, представителя по доверенности от 14.01.2019 года;
ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "МСЛ", - Федотковой Аниты Юрьевны, представителя по доверенности от 23.05.2019 года;
установил: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон" (ОГРН: 1131001009523, ИНН: 1001272672, адрес: 185650, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Шуйское, д. 13 км, каб. 2, далее - истец, ООО ТД "Карелия Бетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСЛ" (ОГРН: 1147746918274, ИНН: 7715441461, адрес: 109652, г. Москва, пр. Луговой, д. 3, кв. 3далее - ответчик, ООО "МСЛ") о взыскании 1 396 094 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).
Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N У 2018/09 01 на оказание услуг от 01.09.2018 года.
От ООО "МСЛ" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик факт наличия задолженности не оспаривает; признает исковые требования на сумму 894 525 руб. 00 коп.; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.
До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований до 1 396 094 руб. 49 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненный предмет исковых требований.
С учетом мнения представителей сторон, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
01.09.2018 года между ООО "МСЛ" (заказчик) и ООО ТД "Карелия Бетон" (исполнитель) заключён договор на оказание услуг N У 2018/09 01.
Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать для заказчика услуги по подаче бетона/раствора автобетононасосом (далее по тексту договора - АБН) и автобетоносмесителями ([далее по тексту договора - АБС), соответствующим необходимым параметрам на основании заявок заказчика, в соответствии с заявками заказчика, на указанных им объектах, а заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предоплаты. Исполнитель по своему усмотрению может (но не обязан) осуществлять оказание услуг заказчику с отсрочкой платежа. В этом случае заказчик обязан произвести оплату в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки. В случае нарушения срока оплаты покупателем в данном случае, наступает ответственность согласно пункту 5.1 настоящего договора.
Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается актами, счет-фактурами за спорный период (листы дела 15-124). Возражений относительно предоставленных услуг ответчиком не заявлено.
В нарушение условий пункта 4.2 договора, заказчиком не оплачены услуги на сумму 894 525 руб. 00 коп. В адрес ООО "МСЛ" была направлена претензия N 49 от 04.04.2019 года, которая получена ответчиком 11.04.2019 года, однако оплата задолженности ответчиком не произведена.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, признаны ответчиком. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по договору N У 2018/09 01 на оказание услуг от 01.09.2018 года в размере 894 525 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, не оспаривается ответчиком, суд удовлетворяет их полном объеме.
Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N У 2018/09 01 на оказание услуг от 01.09.2018 года, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика 501 570 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 18.10.2018 года по 30.05.2019 года.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 486-488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку истцом доказан факт неправомерной просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, начисление пеней на просроченную задолженность является обоснованным. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.
ООО "МСЛ" в отзыве на исковое заявление ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит снизить размер неустойки.
В соответствии с поименованной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности.
Снижение договорной неустойки является правом суда, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено.
По мнению суда, снижение размера обосновано предъявленной ко взысканию неустойки в отсутствие каких - либо исключительных обстоятельств может способствовать формированию у данного исполнителя пренебрежительного отношения к надлежащему исполнению обязательств в дальнейшем.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании пеней судом не установлено. Размер пеней не является завышенным.
В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении начисленных пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.
На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон" удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСЛ" (ОГРН: 1147746918274, ИНН: 7715441461, адрес: 109652, г. Москва, пр. Луговой, д. 3, кв. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон" (ОГРН: 1131001009523, ИНН: 1001272672, адрес: 185650, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Шуйское, д. 13 км, каб. 2) 1 396 094 руб. 49 коп., из которых 894 525 руб. 00 коп. задолженность по договору N У 2018/09 01 на оказание услуг от 01.09.2018 года, договорная неустойка за период просрочки оплаты задолженности с 18.10.2018 года по 30.05.2019 года в размере 501 570 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 099 руб. 00 коп.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСЛ" (ОГРН: 1147746918274, ИНН: 7715441461, адрес: 109652, г. Москва, пр. Луговой, д. 3, кв. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 862 руб. 00 коп.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Левичева Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка