Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 года №А26-4542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N А26-4542/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанниковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Управления судебного департамента в Республике Карелия
к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"
о взыскании 13 800 руб. 00 коп.
при участии представителей:
истца, Управления судебного департамента в Республике Карелия, - Скворцовой М.Г., доверенность от 19.11.2018 года
ответчика, публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", - не явился
установил:
Управление судебного департамента в Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Красная, дом 33 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", адрес: 115035, город Москва, Садовническая набережная, дом 23 (далее - ответчик) о взыскании 13 800 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик отказывает истцу в выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавали. Полагали, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями пассажира автомобиля "Хюндай Солярис", ответственность которого ответчиком застрахована не была.
Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела и видеозапись ДТП, установил следующие обстоятельства.
19.06.2017 года во дворе дома N 20А по проспекту Ленина и дома N 33 по улице Красной города Петрозаводска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Шкода Октавиа" г.н. М 391 НР 10 и автомобилем Хюндай Солярис" г.н. К 424 МВ 178. Под управлением Толкачёва А.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Шкода Октавиа" г.н. М 391 НР 10.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хюндай Солярис" г.н. К 424 МВ 178 на момент ДТП была застрахована ответчиком.
Факт ДТП был оформлен без вызова сотрудников ГИБДД в соответствии со статьёй 11.1 ФЗ от 25.02.2002 года N40-ФЗ.
ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в результате остановки автомобиля Хюндай Солярис" г.н. К 424 МВ 178 в нарушении ПДД и выгрузки из него пассажира.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 20.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Объектом обязательного страхования согласно статье 6 Закона N 40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Объектом обязательного страхования согласно статье 6 Закона N 40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 12.1 ПДД РФ предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД РФ, - на тротуаре.
В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Кроме того, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7 ПДД РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда (ответчика) в силу положений статьи 1064 ГК РФ, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Толкачёва А.В., ДТП и, как следствие, причиненным ущербом.
Довод ответчика о том, что поскольку пассажир автомобиля марки "Хюндай Солярис", в результате действий которого причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю не являлся лицом, управляющим транспортным средством, его гражданская ответственность не была застрахована, обязанность по выплате страхового возмещения у ПАО Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" не наступила, отклоняется судом как противоречащий положениям статьи 1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231) в пользу Управления судебного департамента в Республике Карелия (ОГРН: 1021000523466, ИНН: 1001036450) страховое возмещение в сумме 13800 рублей.
3. Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 рублей.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погорелов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка