Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А26-4526/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А26-4526/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2019 года с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан материалы дела по иску акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" о взыскании 5 317 руб. 58 коп.,
при участии представителя ответчика - Левченко Юлии Владимировны (доверенность от 27.04.2018 N 2),
установил:
06 мая 2019 года акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" (далее - истец, АО "СНХРС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 5 317 руб. 58 коп..
Определением суда от 14 мая 2019 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика 05 июня 2019 года поступил отзыв на заявление, в котором он возражает относительно предъявленных к нему требований, указав, что кредиторская задолженность в размере 5 317,58 руб. перед АО "Салаватнефтехимремстрой" отсутствует, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
13 июня 2019 года от истца поступили возражения на отзыв, в которых он указал, что считает доводы ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельными, просит суд удовлетворить требования в полном объёме.
08 июля 2019 года судом в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 09 сентября 2019 года.
23 августа 2019 года истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Определением суда от 09 сентября 2019 года дело назначено к судебному разбирательству на 03 октября 2019 года. 10 сентября 2019 года судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил, дополнительных доказательств по делу не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие представила истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайств не заявила, требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
26 августа 2013 года между ООО "Энергокомфорт". Карелия" (гарантирующий поставщик) и АО "СНХРС" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-08538-01 (далее - договор) (л.д.18-27).
В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а АО "СНХРС" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 2 договора).
ООО "Энергокомфорт". Карелия" в полном соответствии с условиями договора осуществило поставку электрической энергии на объект истца, определенный в приложении N 3 к Договору (физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ключевая) (л.д.30).
В нарушение условий договора истец несвоевременно и не в полном объеме производил оплату потребленной электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.12.2014 составил 92 092,60 руб..
В связи наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии 29.01.2015 ООО "Энергокомфорт".Карелия" инициировало введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки Истца на объекте, указанном в приложении N 3 к договору (л.д.78), выставив счет на оплату в размере 5 317,58 руб. (л.д.79-80).
30.01.2015 по заявке N 201754 электроснабжение объекта истца было восстановлено (л.д.79).
Истец перечислил ответчику (Гарантирующему Поставщику) денежные средства в размере 193 812,55 руб., что подтверждается платежными поручениями N2186 от 11.03.2016, N2187 от 11.03.2016.
В январе 2016 года в адрес АО "СНХРС" поступил акт сверки взаимных расчетов на 1 полугодие 2016 года, согласно которому у АО "СНХРС" перед ответчиком числилась задолженность за работы по ограничению режима потребления электрической энергии в размере 5 317.58 руб.. Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны АО "СНХРС" с примечанием об отсутствии договора на эти работы и, как следствие, отсутствии задолженности. Также был приложен к указанному акту сверки счет-фактура NNЭК/7 от 30.01.2015 и акт N6 от 30.01.2015 на сумму 5 317,58 руб. который со стороны АО "СНХРС" не подписан.
АО "СНХРС" не признало долг в размере 5 317,58 руб. и 06.05.2019 предъявило ко взысканию с ответчика указанную сумму.
В целях досудебного урегулирования спора истец 22.02.2019 направил ответчику претензионное письмо N 822 от 21.02.2019 (л.д.14-16), которое было оставлено ответчиком без внимания.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Исполнителем введения ограничения режима потребления электрической энергии и его последующего восстановления являлась сетевая организация - ООО "Энергокомфорт". Карелия", к сетям которой технологически присоединены энергопринимающие устройства истца.
Обстоятельства образования задолженности на 01.12.2014 по оплате потребленной электрической энергии по договору N 100-1-41-08538-01 от 26.08.2013, введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки истца "физкультурно-оздоровительный комплекс ул.Ключевая", а также последующего восстановления режима потребления электрической энергии истцом не оспариваются.
Для компенсации расходов ответчика на оплату действий по введению ограничения режима потребления и восстановлению режима потребления на объекте истца, последнему были выставлены счет от 29.01.2015 N 6, счет-фактура от 30.01.2015 N 7 на сумму 5 317 руб. 58 коп. (л.д.79-80). Получение указанных документов истцом не оспаривается.
В добровольном порядке компенсация расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии истцом не была произведена.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что отсутствие между сторонами договора на услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии освобождает его от обязанности возместить расходы ответчика на оплату указанных действий (по введению ограничения и восстановлению режима потребления), понесенные последним вследствие ненадлежащего исполнения им условий договора купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-08538-01 от 26.08.2013, а именно - несвоевременной и неполной оплаты потребленной электрической энергии.
Указанный довод Истца суд считает несостоятельным.
Право введения ограничения режима потребления электроэнергии предоставлено ответчику в соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). В соответствие с вышеуказанным пунктом, ограничение режима электропотребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии. Аналогичное положение согласовано сторонами в пунктах 3.2.2 и 3.2.3 договора.
Пунктом 24 Правил установлено, что инициатор введения ограничения (гарантирующий поставщик) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (сетевой организации) по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Так, согласно пункту 3.3.24 договора купли-продажи электрической энергии гарантирующий поставщик (ответчик) имеет право потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя (истца) компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и восстановлению режима потребления.
В силу пункта 24 Правил N 442 (в редакции, действовавшей на момент ограничения режима потребления электрической энергии) инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Задолженность истца за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе заданием (л.д.78), заявкой (л.д.79), счетом и счет-фактурой (л.д.79-80). Сумма задолженности за данные услуги составляет 5 317,58 руб.
Таким образом, в силу условий договора купли-продажи электрической энергии и положений Правил N 442 у АО "СНХРС" возникло обязательство перед ООО "Энергокомфорт". Карелия" по компенсации расходов, понесенных при введении ограничения режима потребления электрической энергии и его последующем восстановлении на объекте истца. Заключение какого-либо отдельного договора, как безосновательно полагает истец, законодательно в таком случае не предусмотрено. Указанное обязательство возникает в рамках исполнения сторонами договора энергоснабжения и соответствует действующему в спорный период законодательству Российской Федерации в сфере электроэнергетики.
При этом по состоянию на 30.11.2016 у ответчика числилась кредиторская задолженность перед истцом в размере 193 812,55 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.37).
06.02.2017 ООО "Энергокомфорт". Карелия" направило АО "СНХРС" уведомление N 1-06/48 (л.д.44-45) о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимных требований на сумму 5 317,58 руб. Указанное уведомление получено истцом 28.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.83), а также самим истцом.
Остаток кредиторской задолженности в размере 188 494,97 руб. ООО "Энергокомфорт". Карелия" перечислило АО "СНХРС" по платежному поручению от 04.08.2017 N 1153 (л.д.84).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм о том, что для проведения зачета необходимо соглашение сторон о допустимости зачета в их отношениях.
Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом. В настоящем случае основания, указанные в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и запрещающие проведение зачета, отсутствуют. Следовательно, зачет, произведенный по уведомлению N 1-06/48 от 06.02.2017 (л.д.81-82), правомерен.
Довод истца о том, что на момент проведения зачета между сторонами не был заключен договор на оказание услуг по введению ограничения электроэнергии не имеет правового значения для осуществления зачета, поскольку возникшее обязательство истца по компенсации расходов ответчику на сумму 5 317,58 руб. вытекает из существа договора энергоснабжения, заключение которого не оспаривается истцом. Зачет, произведенный ответчиком по уведомлению N 1-06/48 от 06.02.2017 (л.д.81-82), истцом также не оспорен.
Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств отсутствия у него задолженности перед ответчиком, напротив, наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 5 317,58 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
