Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: А26-4519/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N А26-4519/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 114 841,02 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, оф. 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт". Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 18.04.2019 N 1-06/5663 к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пробная, д. 22, пом. 2-Н, ОГРН 1161001052123, ИНН 1001308230 (далее - ответчик, общество, ООО "Партнер") о взыскании 114 841,02 руб., в том числе 108 990,79 руб. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика, и 5 850,23 руб. пеней по состоянию на 11 апреля 2019 года по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также пеней до даты фактического исполнения обязательства.
Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 37 Закона N 35-ФЗ, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), пунктами 4, 21(1) и 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями), пунктами 42 и 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Определением суда от 13 мая 2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-3).
21 мая 2019 года истец представил в суд с сопроводительным письмом от 21.05.2019 копию уведомления о вручении 22 апреля 2019 года искового заявления ответчику (т.1, л.д.107-108); 29 мая 2019 года - ходатайство об уточнении исковых требований от 29.05.2019 (т.1, л.д.112-114), в котором просил взыскать с ответчика 90 901,58 руб., в том числе 80 602,78 руб. задолженности и 10 298,80 руб. пеней по состоянию на 8 июля 2019 года по статье 37 Закона N 35-ФЗ, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.
4 июня 2019 года ответчик представил в суд через Интернет-форму отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.116-117), в котором сослался на то, что приложенные к исковому заявлению расчеты объема и стоимости электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в МКД, расчеты суммы неустойки и долга не подтверждали право истца требовать взыскания задолженности в размере 114 841,02 руб., поскольку не были подтверждены соответствующими доказательствами, а именно, сведениями об объеме потребления электрической энергии по каждому дому по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативу потребления в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ; ответчик отметил, что истцом не представлены сведения о начальных показаниях общедомовых приборов учета в период возникновения задолженности, то есть по состоянию на 25 августа 2018 года, в связи с чем не представлялось возможным проверить правильность расчета суммы, предъявленной к взысканию; на основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. К отзыву ответчик приложил копию доверенности от 09.01.2019.
3 июля 2019 года в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 02.07.2019 (т.1, л.д.120-122), в котором истец просил взыскать с общества 72 122,62 руб., в том числе 62 261,85 руб. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в период с октября по декабрь 2018 года для целей содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, и 9 860,77 руб. пеней по состоянию на 8 июля 2019 года по статье 37 Закона N 35-ФЗ, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.
5 июля 2019 года истец направил в суд возражения на отзыв от 04.07.2019 (т.1, л.д.124-126), в которых сообщил следующее: объем электрической энергии, использованной в целях содержания общего имущества МКД, принятых ответчиком в управление, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, рассчитан истцом на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями; показания общедомовых приборов учета были представлены сетевой организацией, к электрическим сетям которой подключены спорные МКД, - акционерным обществом "ОРЭС-Петрозаводск"; ведомости показаний общедомовых приборов учета с автоматизированной системы контроля учета электрической энергии (далее - АСКУЭ) представлены в материалы дела; объем электрической энергии, потребленный в жилых помещениях, при наличии индивидуальных приборов учета рассчитывался на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг по показаниям такого прибора учета, а при отсутствии индивидуального прибора учета в жилом помещении - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги; в случае непредставления потребителем показаний за расчетный период, объем потребленной электрической энергии определялся в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг.
Со ссылками на подпункт "е" пункта 31, пункты 81 и 82 Правил предоставления коммунальных услуг, подпункт "а(1)" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), часть 10 статьи 162 ЖК РФ истец полагал, что на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету потребления коммунального ресурса, в том числе по индивидуальным приборам учета электрической энергии; ответчик, как исполнитель коммунальной услуги, обладал всей полнотой информации, позволявшей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и степени благоустройства МКД, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета; кроме того, тарифы на электрическую энергию и нормативы ее потребления, примененные истцом в расчетах, являлись общедоступными; на основании изложенного, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме. В целях подтверждения размера заявленных требований истец представил с возражениями на отзыв отчет по расчету ОДПУ (общедомового прибора учета) здания в разрезе лицевых счетов, содержащий сведения об объемах электрической энергии, подлежащих оплате собственниками (нанимателями) жилых помещений, и показания индивидуальных приборов учета за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года (т.1, л.д.127-150; т.2, л.д.1-45), и отчет от объемах перерасчета по лицевым счетам, содержащий информацию об объемах перерасчетов индивидуального потребления в разрезе каждого жилого помещения (т.2, л.д.46-61).
Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.2, л.д.62-63).
8 мюля 2019 года судом принята резолютивная часть решения (т.2, л.д.65-66), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 9 июля 2019 года (т.2, л.д.67).
В срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик представил в суд заявление о составлении мотивированного решения (т.2, л.д.68).
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что в управлении ООО "Партнер" находились МКД (т.1, л.д.33-35), поставку электрической энергии в которые осуществлял гарантирующий поставщик, обеспечивающий электроснабжение потребителей на территории Республики Карелия в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, - ООО "Энергокомфорт". Карелия". Между истцом и гражданами-потребителями в домах, находящихся в управлении ответчика, сложились прямые договорные отношения, которые не могли быть прекращены без волеизъявления потребителей в силу части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
Оплата потребленной жильцами МКД электрической энергии производилась по выставленным гарантирующим поставщиком квитанциям на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг, исходя либо из показаний индивидуального (общеквартирного) прибора учета, либо по среднемесячному объему потребления (при непредставлении жильцами показаний приборов учета в отчетном месяце), либо из нормативов потребления коммунальной услуги (в отсутствие прибора учета).
На дату подачи иска в суд договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, а период с сентября 2018 года по февраль 2019 года ООО "Энергокомфорт". Карелия" осуществило поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на содержание общего имущества. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
Количество потребленной электрической энергии для содержания общего имущества в МКД за спорный период указано в актах реализации электрической энергии (т.1, л.д.36-41) в соответствии с расчетами объема и стоимости электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года (т.1, л.д.15-31). Расчет был произведен на основании показаний общедомовых приборов учета, полученных из АСКУЭ сетевой организации (т.1, л.д.55-59, 61-65, 67-71, 73-77, 79-83, 85-89), отчетов о показаниях приборов учета и фактическом потреблении (т.1, л.д.54, 60, 66, 72, 78, 84), отчетов по расчету ОДПУ здания в разрезе лицевых счетов (т.1, л.д.127-150; .2, л.д.1-45), а также отчетов об объемах перерасчета по лицевым счетам (т.2, л.д.46-61).
Примененные истцом тарифы утверждены действовавшим в спорный период постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 13.12.2017 N 140 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Карелия".
Для расчета за потребленную электрическую энергию истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 128 990,79 руб. (т.1, л.д.42-47), которые были получены ООО "Партнер" по юридическому адресу (т.1, л.д.48-53).
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2019 N 3-02/1-3992, (т.1, л.д.90-93), которая была исполнена обществом на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.94).
После обращения истца в суд ответчик произвел частичную оплату задолженности, в том числе погасил задолженность за сентябрь 2018 года на сумму 18 340,93 руб. (т.1, л.д.123), январь и февраль 2019 года - 28 388,01 руб. (т.1, л.д.115).
Суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований от 02.07.2019 (т.1, л.д.120) и удовлетворил его на основании части 1 статьи 49 АПК РФ. В связи с уменьшением истцом размера требования, рассмотрению подлежал иск о взыскании с ответчика 72 122,62 руб., в том числе 62 261,85 руб. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в период с октября по декабрь 2018 года для целей содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, и 9 860,77 руб. пеней по состоянию на 8 июля 2019 года по статье 37 Закона N 35-ФЗ, а также пеней до даты фактического исполнения обязательства.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С 1 января 2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг. Соответственно, управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации объем электрической энергии, предоставленный в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в свою очередь, подлежащий оплате управляющей организации потребителями в составе платы за содержание жилого помещения.
По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД (подпункт "л" пункта 11).
Следовательно, управляющая организация выступает исполнителем, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в МКД и содержания общего имущества, то есть признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
При таких обстоятельствах, сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку ООО "Энергокомфорт". Карелия" отпускало ресурс (электрическую энергию), а граждане-потребители в МКД, находящихся в управлении ответчика, потребляли его, в том числе в целях содержания общего имущества, и в этой части - оплачивали управляющей организации в составе платы за содержание жилого помещения. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в МКД, закреплен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями. В силу указанного пункта объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле в виде разности объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если вторая величина превышает или равна первой величине, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.
Из содержания данной нормы следует, что объем электрической энергии, переданный в жилые (нежилые) помещения в МКД, в полном размере исключен законодателем из предмета договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в целях содержания общего имущества МКД.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
Следовательно, показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг урегулирована возможность распределения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятия договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления домом и обслуживания общего имущества в нем. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД в случае, если собственниками помещений в доме не принято иное решение, - направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме и решение вопросов пользования этим имуществом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Вышеуказанные выводы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 11.06.2013 по делу N АКПИ13-2015, от 16.10.2013 N АКПИ13-862 и определении от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2.
Материалами дела было установлено, что в спорных МКД установлены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, при этом на общих собраниях собственников помещений в этих домах не принимались решения в порядке пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг о распределении сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Приняв во внимание установленные обстоятельства и наличие у ответчика статуса управляющей организации указанными в расчете истца МКД, суд пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате энергоснабжающей организацией стоимости электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в МКД, отсутствовали.
В связи с тем, что в спорный период истец на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг производил начисление и сбор платы с населения за электрическую энергию, поставленную в жилые помещения, то суд посчитал обоснованным и учет в расчете перерасчетов по лицевым счетам граждан-потребителей на основании пункта 61 указанных Правил.
Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Поскольку общий объем электрической энергии, потребленной в МКД, ограничен показаниями общедомового прибора учета и распределен на две основные составляющие: индивидуальное потребление и потребление в целях содержания общего имущества, то при уменьшении объема индивидуального потребления в связи с произведенными перерасчетами по представленным показаниям индивидуальных приборов учета, образовавшаяся разница представляет собой объем электрической энергии, использованной в целях содержания общего имущества, который в предыдущих периодах учитывался в составе индивидуального потребления из-за учета последнего по среднемесячному объему потребления либо по нормативу потребления коммунальной услуги (то есть учета в большем объеме, чем фактическое потребление ресурса в квартирах граждан). В связи с тем, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета в том расчетном периоде, в котором исполнителем была проведена проверка, то и корректировка размера оплаты потребления в целях содержания общего имущества производится в этом же периоде.
Суд установил, что в расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2018 года в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, соответствовал пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, был произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в спорных МКД, при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, с учетом произведенных перерасчетов по лицевым счетам граждан-потребителей. В случае если величина объема электрической энергии, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный месяц, превышала или была равна величине объема ресурса по показаниям общедомового прибора учета за этот месяц, то объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком в отношении МКД, обоснованно принимался истцом равным "0".
Данные, использованные истцом в расчете, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, сведения о возможных ошибках в расчете не подтверждены документально.
ООО "Партнер" погасило задолженность за сентябрь 2018 года, январь и февраль 2019 года в общей сумме 66 728,94 руб. (т.1, л.д.94, 115, 123), тем самым признав правильность расчетов истца за эти периоды.
Ответчиком в добровольном порядке не была исполнена обязанность по оплате задолженности в размере 62 261,85 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку оплата электрической энергии, использованной в период с октября по декабрь 2018 года для целей содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, в размере 62 261,85 руб. не была произведена ответчиком в указанные выше сроки, то истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ были начислены пени на задолженность за каждый месяц спорного периода, с учетом произведенной оплаты, за каждый день просрочки с 16 чисел месяцев, следующих за днем наступления установленного срока оплаты, до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты (60 дней) - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты (30 дней) - в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по 8 июля 2019 года - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ. В расчете истец применил ставку рефинансирования согласно Информации Банка России от 14.06.2018 - 7,5 % годовых, действующую на 8 июля 2019 года. По расчету истца размер пеней по состоянию на 8 июля 2019 года составил 9 860,77 руб. (т.1, л.д.122). Суд проверил указанный расчет пеней и признал его правильными.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требование ООО "Энергокомфорт". Карелия" к ООО "Партнер" в полном объеме: в части взыскания 72 122,62 руб., в том числе 62 261,85 руб. задолженности и 9 860,77 руб. пеней, исчисленных по состоянию на 8 июля 2019 года, а также в части взыскания пеней на сумму задолженности 62 261,85 руб. в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 9 июля 2019 года, по день фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 885 руб. суд отнес на ответчика, а государственную пошлину в размере 1 560 руб. - возвратил истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 104, 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Принять уменьшенный истцом размер исковых требований - 72 122,62 руб.
2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161001052123, ИНН 1001308230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763) 72 122,62 руб. в том числе 62 261,85 руб. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в период с октября по декабрь 2018 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и 9 860,77 руб. пеней по состоянию на 8 июля 2019 года по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 2 885 руб.; всего - 75 007,62 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161001052123, ИНН 1001308230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763) пени на сумму 62 261,85 руб. в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 9 июля 2019 года до даты фактического исполнения обязательства.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 560 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2019 N 1969.
5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
