Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: А26-4516/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N А26-4516/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнком" о взыскании 36 613 руб. 99 коп.,
установил: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N1" (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнком" (ОГРН: 1041000871372, ИНН: 1006006586, далее - ответчик) о взыскании 36 613 руб. 99 коп., включая 16093,88 руб. задолженности за электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение за июль и август 2015 года, 20520,11 руб. пеней за просрочку внесения платежей.
Определением суда от 14.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил в суд отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности и, как следствие, просил отказать в удовлетворении требований.
Истец с позицией ответчика не согласился: со ссылкой на пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчиком в период с 25.05.2016 по 25.04.2019 производились платежи по договору, в связи с чем, им в письменной форме признан долг, и течение срока исковой давности началось заново.
08.07.2019 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об отказе в иске, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N93/12-ОУИ аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д.25.
Впоследствии дополнительными соглашениями сторонами вносились изменения в договор аренды в части площадей имущества, передаваемых объектов в аренду, размера арендной платы, коммунальных платежей, порядка расчетов.
Дополнительным соглашением N5 от 01.08.2015 стороны расторгли договор аренды с 01.09.2015, однако в период до 31.08.2015 обязались следовать положениям договора с учетом дополнительных соглашений.
Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N4 установлена обязанность арендатора вносить платежи за электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение на основании выставленных арендодателем счетов ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку арендатором не оплачены счета за электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение за июль и август 2015 года, истец предъявил к взысканию задолженность в размере 16093,88 руб., а в связи с просрочкой платежей начислил пени в сумме 20520,11 руб. за период с 01.09.2015 по 28.02.2019.
В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Обязанность арендатора в отношениях с арендодателем по несению расходов на содержание арендуемого помещения, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных услуг, следует из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом стороны обязаны соблюдать порядок расчетов, установленный договором.
В настоящем случае договором (с учетом дополнительного соглашения) установлен порядок внесения платежей ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, счет за июль 2015 года подлежал оплате до 31 августа 2015 года, а счет за август 2015 года - до 30 сентября 2015 года.
Ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что обязанность выставлять счета на оплату коммунальных услуг договором возложена на истца, соответственно, о том, что платеж за июль 2015 года не внесен своевременно, истец должен был узнать 31 августа 2015 года. О том, что платеж за август 2015 года также не внесен своевременно, истец должен был узнать 30 сентября 2015 года.
После истечения указанных выше сроков для внесения платежей, истец был не лишен возможности предъявить к взысканию задолженность, однако в течение трех лет этого не сделал. Настоящее заявление подано в суд 06.05.2019 и даже с учетом направленных ответчику в феврале и марте 2019 года претензионных писем, трехлетний срок для взыскания задолженности истек в 2018 году.
Ссылку истца на пункт 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которой, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, суд отклоняет.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По мнению истца, ответчик признал свою задолженность, погашая долг по договору в период с 25.05.2016 по 25.04.2019. Однако из представленных платежных поручений не ясно, какие именно платежи вносились ответчиком, по какому договору, какие счета оплачивались. Иными словами, соотнести представленные платежные поручения с отношениями сторон, возникшими в период действия договора аренды, не представляется возможным.
В соглашении N5 о расторжении договора аренды также не содержится указаний на наличие задолженности ответчика и порядок её погашения. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что долг признается ответчиком, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, ссылка на пункт 2 статьи 206 ГК РФ, несостоятельна.
Поскольку срок исковой давности в отношении взыскания основного долга пропущен, требование о взыскании производных платежей (пеней) также считается поданным за пределами срока исковой давности.
В связи с пропуском срока исковой давности суд отказал в удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071) отказать.
2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
