Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 декабря 2018 года №А26-4508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N А26-4508/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2018 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" о взыскании 217 814 руб. 57 коп.,
при участии представителей:
истца - Буряниной Е.М., доверенность от 09.01.2018;
ответчика - Смирновой О.В., доверенность от 29.12.2016;
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+" (ОГРН: 1101001009780, ИНН: 1001238470; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763; далее - ответчик) о взыскании 217 814 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в излишнем начислении (выставлении счетов на оплату) электроэнергии за период с января по декабрь 2017 года.
По мнению истца, ответчик, удерживая излишние суммы из оплаченных потребителями коммунальных услуг на общедомовые нужды, при этом не производя перерасчет таких платежей, которые ранее были уплачены управляющей организацией, неосновательно сберегает денежные средства управляющей организации. В результате применяемой методики расчетов, ответчик получает денежные средства за один и тот же объем электрической энергии и с исполнителя коммунальных услуг, и с потребителей, оплачивающих электроэнергию на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Ответчиком был представлен отзыв и дополнения к нему, в которых он исковое требование не признал, указав, что задолженность в размере 217 814 руб. 57 коп. взыскана ООО Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" с ООО Управляющая компания "Жилой Дом+" в рамках арбитражных дел NА26-2217/2018 и NА26-4169/2018, где начисления, производимые энергосбытовой организацией, проверены судом, в связи с чем, факт неосновательного обогащения истцом не доказан.
В настоящем судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы иска и отзыва на иск.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в управлении истца, ответчиком в период с января по декабрь 2017 года осуществлялась поставка электрической энергии.
К оплате за потребленную в вышеуказанный период электроэнергию выставлены счета-фактуры.
По расчету истца, в спорный период размер излишне выставленных ответчиком сумм на оплату электроэнергии составляет 217 814 руб. 57 коп.
В связи с тем, что в добровольном порядке взыскиваемая сумма ответчиком не возмещена, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Поскольку неосновательным признается приобретение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, то лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт получения средств за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, требование о взыскании неосновательного обогащения за январь-декабрь 2017 года заявлено в связи с несогласием с произведенными ответчиком расчетами за электроэнергию, потребленную на ОДН, при этом взыскиваемая сумма - 217 814,57 руб. входит в состав задолженности, предъявленной ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" к управляющей компании в рамках дел NА26-2217/2018 и NА26-4169/2018.
Так, в деле NА26-4169/2018 общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом +" о взыскании 30 699 руб. 01 коп., в том числе: задолженности по оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за ноябрь, декабрь 2017 года в сумме 24 175 руб. 01 коп. и пени по состоянию на 20.08.2018 в сумме 6 524 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2018 производство по делу NА26-4169/2018 прекращено в связи с отказом истца от требований.
В рамках дела А26-2217/2018 общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+" о взыскании 309 064 руб. 96 коп., в том числе: 228 799 руб. 97 коп. задолженности по оплате за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды в январе-октябре 2017 года, 80 264 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 27.03.2018, а также неустойки на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства.
По указанному делу Арбитражным судом Республики Карелия 07.05.2018 вынесено решение, в котором исковые требования ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" удовлетворены.
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.
Таким образом, правомерность предъявленных требований о взыскании с управляющей компании платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, методика расчетов за период с января по декабрь 2017 года, проверена судом в рамках дела А26-2217/2018 и признана обоснованной. Основанием для отказа от исковых требований в деле NА26-4169/2018 явилось оплата ответчиком взыскиваемой задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными судебными актами подтверждена законность требований энергоснабжающей организации, судебные акты не оспорены управляющей компанией в установленном порядке, в связи с чем основания полагать, что ответчиком без установленных законом оснований получены денежные средства за спорный период, отсутствуют.
При этом довод истца о том, что ответчик из осуществленной потребителями оплаты коммунальных услуг удерживает суммы на общедомовые нужды и при этом не производит перерасчет сумм, не доказан.
Учитывая вышеизложенное, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, предметом рассмотрения которых являлась взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.
Изучив доводы истца, материалы дела и принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов относительно взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает, расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+" (ОГРН: 1101001009780, ИНН: 1001238470) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка