Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года №А26-4501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А26-4501/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Колесова Н.С., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судей заявление автономной некоммерческой организации по строительству Костомукшского Духовно-Просветительского центра "Возрождение" о принятии обеспечительных мер,
установил: автономная некоммерческая организация по строительству Костомукшского Духовно-Просветительского центра "Возрождение" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкод" (далее - ответчик) о взыскании 8 096 400 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N16/04 от 26.10.2016.
Определением суда от 14.05.2019 исковое заявление принято к производству.
В настоящее время протокольным определением суда от 30.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 11.11.2019.
Истец 17.10.2019 представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, согласно которому просит запретить ответчику совершать действия по отчуждению имущества и иных активов, находящихся на его балансе (в пределах суммы исковых требований) и наложить арест на денежные средства и имущество ответчика, находящие на его расчетных счетах.
По мнению истца, испрашиваемые меры направлены на исполнение решения суда в случае удовлетворения его требований. В качестве обоснования ходатайства истец указывает, что ответчик в судебные заседания не является, исполнительную документацию, необходимую для принятия работ по договору, ему не передает, при этом уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.
Согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой временные срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть фактически исполнимы, соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Заявитель доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, либо совершения должником действий, направленных на сокрытие, отчуждение имущества не представил, сослался только на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств.
Вместе с тем наличие задолженности или уклонение от уплаты взыскиваемой суммы само по себе не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, ввиду отсутствия объективных оснований полагать обратное.
Указанные в ходатайстве доводы в обоснование заявления об обеспечении иска являются предметом судебного разбирательства по делу, тем более, что вторая сторона оспаривает их правомерность. Обеспечительные меры не должны быть направлены на предрешение спора и его оценку по существу.
Кроме того, истец в заявлении не указал, в отношении какого именно имущества необходимо наложить запрет (которое к тому же было бы соразмерно исковому требованию) и каким образом именно такая обеспечительная мера связана с предметом спора о взыскании неустойки по договору.
Относительно требования истца о наложении ареста, суд учитывает разъяснения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым, арест целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
В этой связи суд принимает во внимание, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, но не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность или использовать полученное законным способом имущество.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия срочных временных мер взыскателем не представлено, в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Расходы заявителя по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации по строительству Костомукшского Духовно-Просветительского центра "Возрождение" о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка