Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июня 2019 года №А26-4491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N А26-4491/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Савинова Павла Валерьевича
к Администрации Олонецкого национального муниципального района
о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении N 1342 от 25 февраля 2019 года,
при участии представителей:
заявителя, индивидуального предпринимателя Савинова Павла Валерьевича - не явился, извещен надлежащим образом;
ответчика, Администрации Олонецкого национального муниципального района - не явился, извещен надлежащим образом,
установил: Индивидуальный предприниматель Савинов Павел Валерьевич (ИНН: 101400343737, ОГРНИП: 318100100007931) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Олонецкого национального муниципального района (ИНН: 1014002151, ОГРН: 1021001027629, адрес места регистрации: 186000, Республика Карелия, город Олонец, улица Свирских дивизий, дом 1) (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении N 1342 от 25 февраля 2019 года, по тем основаниям, что ответчиком нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, принятый Администрацией ненормативный правовой акт нарушает его права в и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик, Администрация Олонецкого национального муниципального района, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются в материалах дела. Ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.
Стороны также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения текста Определения от 10 июня 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных заявителя и ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу строительно - технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС - Карелия" Цумаровой Ирине Анатольевне. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:
- является расширением или пробивкой проема предусмотренная проектом переустройства и перепланировки жилого помещения разборка низа окна?
- приведет ли демонтаж подоконной части наружной стены при производстве перепланировки квартиры к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания?
- создает ли планируемая в соответствии с проектом перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан?
Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.
Вопрос о возвращении денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Карелия, будет разрешён судом в рамках отдельного судебного акта после представления предпринимателем банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 года Савинов Павел Валерьевич приобрел по договору купли - продажи двухкомнатную квартиру по адресу: город Олонец, улица Урицкого, дом 6, квартира 21, 1-й этаж.
16 ноября 2017 года Савинов Павел Валерьевич обратился в Администрацию Олонецкого городского поселения с заявлением о переводе указанной квартиры из жилого помещения в нежилое. К заявлению были приложены документы, предусмотренные административным регламентом, в том числе проект перепланировки, подготовленный строительной организацией и протокол собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
08 декабря 2017 года письмом N 2873 Администрация отказала в переводе, мотивировав необходимостью представления протокола, в котором выражено согласие всех собственников на перепланировку. Также Администрация указала о наличии второго протокола о несогласии собственников на перевод.
Савинов Павел Валерьевич 09.01.2018 года повторно обратился в Администрацию Олонецкого района, к которой перешли соответствующие полномочия от городского поселения, с разъяснениями об ошибочности выводов Администрации о наличии второго протокола и просил повторно рассмотреть вопрос о переводе из жилого помещения в нежилое.
Письмом N 3190 от 21.05.2018 года Администрация отказала в переводе помещения, указав на недостающие документы.
Определением Верховного суда Республики Карелия от 13.12.2018 года признано незаконным решение Администрации, изложенное в письме N 3190 от 21.05.2018 года. Суд обязал Администрацию принять новое решение по заявлению.
Уведомлением N 1342 от 25.02.2019 года Администрация отказала Савинову Павлу Валерьевичу в переводе из жилого помещения в нежилое, со ссылками на абзац 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.
Жалоба, поданная в Администрацию в досудебном порядке, письмом от 15.03.2019 года N 1880 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемое Уведомление затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Савинов Павел Валерьевич обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения, изложенного в уведомлении N 1342 от 25 февраля 2019 года.
В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случаях: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение (расположенная на первом этаже жилого дома двухкомнатная квартира N 21 общей площадью 44,2 кв.м. по улице Урицкого, дом 6, в городе Олонец) принадлежит предпринимателю на праве собственности. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном жилом доме.
Из пояснительной записки к проектной документации "Перепланировка квартиры N 21 в жилом доме N 6 по улице Урицкого под офис - выставочный зал", следует, что в связи с осуществлением перепланировки и переустройства изменится порядок пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью (часть земельного участка, ранее находившаяся в свободном доступе, будет занята под оборудование входной группы, крыльца), распоряжение которым осуществляется по соглашению всех ее собственников. При этом оборудование входной группы предполагается за счет разборки части оконного проема (наружной стены). Внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, и демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичное требование содержится в пункте 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для принятия уполномоченным органом решения о выдаче застройщику разрешения на строительство необходимо, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Установив, что поскольку из норм Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, и демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства, а для обустройства входной группы в рассматриваемое помещение требуется занятие части земельного участка многоквартирного дома, суд приходит к выводу о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, в соответствии со статьями 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, под определением согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме следует считать большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела Администрацией представлено два протокола общего собрания собственников жилых помещений в доме N 6 по улице Урицкого в городе Олонец от 03.07.2017 года (л.д. 75, 76 - 79) отличающиеся содержанием текста. Согласно протоколу в рукописном виде для принятия решений, поставленных на голосование недостаточно кворума. В соответствии с протоколом в печатном виде 2/3 участков собрания проголосовали за перевод их жилого помещения в нежилое.
Так как представленные в материалы дела протоколы общего собрания датированы одной датой, но различны по содержанию, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств. Доказательств наличия иного протокола составленного позднее указанной даты предпринимателем в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено иных доказательств согласия жителей спорного дома на перепланировку. Ходатайств о фальсификации одного из протоколов сторонами в установленном арбитражным законодательством порядке не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о непредставлении заявителем доказательств получения согласия собственников жилых помещений в спорном доме на перепланировку.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 1830-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубо Иды Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 22 и частью 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации", нормы части 2 статьи 22 и части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи с положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут трактоваться как нарушающие конституционные права заявительницы, поскольку не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, проектом предусмотрено устройство дверных проемов в несущих стенах дома.
Из материалов дела видно, что названный многоквартирный жилой дом представляет собой панельное 6-этажное жилое строение (сведения с сайта dom. gosuslugi.ru).
Согласно абзацу шестому пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 15.10.2003 года N 5176) запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Действительность данного пункта Правил подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 года N АКПИ13-873.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Уведомление принято в соответствии с законом и в пределах полномочий Администрации, что само по себе не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Савинова Павла Валерьевича в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на заявителя какие - либо обязанности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Савинову Павлу Валерьевичу отказать.
2. Судебные расходы отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка