Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: А26-4467/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А26-4467/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: Гермоевой А.Н. (доверенность от 26.12.2018) - дело по иску (в уточненной редакции) акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" к муниципальному образованию "Сегежский муниципальный район" в лице Администрации Сегежского муниципального района о взыскании за счет средств казны муниципального образования 642792 руб. 44 коп., в том числе 574483 руб. 25 коп. задолженности и 68309 руб. 19 коп. пени, установил:
Как указано в иске, АО "Сегежский ЦБК" в рамках договора теплоснабжения N 49 поставляло тепловую энергию в горячей сетевой воде для предоставления услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе на общедомовые нужды, в пять домов в г. Сегеже Республики Карелия.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Абонент обязан оплачивать принятую энергию (статьи 309, 310 и 539 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1); собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 9.4).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Предъявленный иск (в уточненной редакции) основан на том, что ответчик не оплатил поставленную истцом в период с марта по май 2018 года и с октября 2018 года по январь 2019 года тепловую энергию общей стоимостью 574483 руб. 25 коп. (счета-фактуры от 31.03.2018 N 604, от 30.04.2018 N 915, от 31.05.2018 N 1209, от 31.10.2018 N 1611, от 30.11.2018 N 1889, от 20.12.2018 N 2188 и от 31.01.2019 N 8) на объекты в городе Сегеже: дом N 21 по улице Антикайнена, дом N 7А по улице Карельской, дом N 17 по улице Ленина, дом N 7 по улице Гагарина и дом N 6А по улице Мира.
68309 руб. 19 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных по состоянию на 26.04.2019 на задолженности за вышеуказанные периоды с учетом установленного законодательством срока оплаты, с применением ставки Банка России 7,75 % годовых, в том числе с применением одной стотридцатой данной ставки в отношении дома N 7А по улице Карельской, дома N 7 по улице Гагарина и дома N 6А по улице Мира, с применением одной трехсотой и одной стотридцатой данной ставки в отношении многоквартирных домов: N 21 по улице Антикайнена и N 17 по улице Ленина.
В судебном заседании Гермоева А.Н. иск поддержала.
В отзыве ответчик наличие долга признал. Заявил о неверном исчислении неустойки, указав на необходимость применения тех ставок Банка России (7,25, 7,5 и 7,75 процента годовых), которые действовали в соответствующие периоды просрочек. Считает, что истец не представил доказательств поставки тепловой энергии и фактически принятое абонентом количество энергии. Просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
В дополнениях от 27.05.2019 АО "Сегежский ЦБК" заявило о несостоятельности доводов ответчика.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которым Администрацией Сегежского муниципального района признается наличие перед АО "Сегежский ЦБК" задолженности в размере 471130 руб. 21 коп., образовавшейся в результате неоплаты счетов-фактур от 31.03.2018 N 604, от 30.04.2018 N 915, от 31.05.2018 N 1209, от 31.10.2018 N 1611, от 30.11.2018 N 1889, от 20.12.2018 N 2188.
Как следует из материалов дела, счет-фактура от 31.01.2019 N 8 Администрацией Сегежского муниципального района был получен 15.02.2019, возражений на него не приведено.
Возражений на претензию истца от 29.03.2019 о наличии задолженности в размере 574483 руб. 25 коп. ответчик также не заявлял.
При таких обстоятельствах и учитывая, что факты поставок истцом коммунальных ресурсов в спорные периоды в вышеуказанные объекты и их принадлежность муниципальному образованию "Сегежский муниципальный район" ответчик не оспаривает, именно в его обязанности как собственника объектов недвижимости входит оплата стоимости этих ресурсов.
Возражений против значений показателей, использованных истцом при расчете стоимости спорных ресурсов и приведенных в вышеназванных счетах-фактурах, Администрация Сегежского муниципального района не заявила, своего расчета не представила.
В связи с изложенным требование истца о взыскании 574483 руб. 25 коп. является обоснованным.
Необходимо отметить, что настоящим решением суд не устанавливает наличие между сторонами в спорный период договора теплоснабжения N 49, заключение которого ответчик отрицает, поскольку для разрешения спора данное обстоятельство значения не имеет в силу разъяснений в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Позиция ответчика о необходимости применения различных ставок рефинансирования при расчете неустойки противоречит вышеприведенным положениям Федерального закона "О теплоснабжении", устанавливающим, что размер ставки определяется на день фактической оплаты.
Иные показатели, указанные в расчете истца, ответчиком не оспорены.
Данный расчет судом проверен и признан правильным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обосновывая свою просьбу о снижении размера испрашиваемой неустойки, ответчик сослался на свой статус как органа местного самоуправления и отсутствие вины в неоплате тепловой энергии, поскольку договор теплоснабжения в настоящее время не подписан и, как следствие, выставленные счета оплачиваться из бюджета не могут.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки является правом суда.
В пункте 78 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Однако, в рассматриваемом случае неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса не было обусловлено уважительными или объективными причинами. Учитывая это, а также отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, уменьшение размера ответственности поставщика ресурсов повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке. Сам по себе статус потребителя тепловой энергии, а равно и отсутствие договора теплоснабжения при том, что тепловая энергия фактически поставляется и потребляется, не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса в рассматриваемом споре.
В связи с изложенным, испрашиваемая неустойка подлежит взысканию полностью.
Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с муниципального образования "Сегежский муниципальный район" в лице Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН 1021000922964) за счет средств казны муниципального образования "Сегежский муниципальный район" в пользу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1021000921314) 642792 руб. 44 коп., в том числе 574483 руб. 25 коп. долга и 68309 руб. 19 коп. пени, а также 15856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" из федерального бюджета 119 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.04.2019 N 6349.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Таратунин Р.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
