Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: А26-443/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N А26-443/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаева И.В.,
рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактория" (ОГРН 1121001013913, ИНН 1001262709, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д.17, кв.54)
к муниципальному общеобразовательному учреждению "Деревянская средняя общеобразовательная школа N9" (ОГРН 1021001119380, ИНН 1020007334, место нахождения: 185510, Республика Карелия, Прионежский район, село Деревянное, ул. Набережная, 21)
о взыскании 35 543 руб. 35 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
установил: общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Деревянская средняя общеобразовательная школа N9" (далее - ответчик, Школа) о взыскании 25 728 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта N27 от 26.07.2016; 6 815,35 руб. договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты; 3000 руб. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой заключения по вопросам обеспечения пожарной безопасности помещения музыкального зала детского сада.
Кроме того, истец просит взыскать 5000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Иск обоснован ссылками на условия договора, статьи 309,310,314,395,405,720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д.64-65) заявлены следующие возражения: муниципальный контракт был заключен во исполнение предписания N9-119/1/1 от 22.10.2015 об устранении нарушений требований пожарной безопасности; по условиям контракта истец был обязан произвести замену эвакуационных дверей музыкального класса; Обществу было представлено предписание ГУ МЧС России по РК и впоследствии заключен контракт; работа выполнена с нарушениями, дверь открывалась не по направлению движения эвакуации, и оговоренная конфигурация вмонтированного в дверь окна была нарушена; впоследствии часть нарушений устранена, но в установке двери по направлению движения эвакуации отказано по тем основаниям, что пожарные нормы не нормируют направление открывания дверей для наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне; при повторной проверке ГУ МЧС вновь направило Школе предписание для устранения нарушений пожарной безопасности, на основании которого Школа повторно провела аукцион, заключила муниципальный контракт с ИП Артюх А.А., заменившим дверь в соответствии с требованиями пожарных норм и правил; основания; в связи с неисполнением ООО "Фактория" своих обязательств у Школы отсутствуют основания для оплаты работ.
В возражениях на отзыв (л.д.97) истец обратил внимание, что предметом контракта является установка не эвакуационного выхода, а пожарного аварийного, к установке которых другие требования, а стоимость работ значительно ниже, чем к установке эвакуационных; в период производства работ и сразу после их окончания от ответчика замечаний не поступало, акт выполненных работ представлен ответчику 12.08.16, замечания составлены 22.08.16; с августа 2016 по июль 2018 года ответчик пользовался результатом работ.
7 июня 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 8 июня 2019 года.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
Сторонами заключен муниципальный контракт подряда N27 от 26.07.2016 (л.д.13-14), по условиям которого ООО "Фактория" (подрядчик) обязалось произвести замену аварийного дверного пожарного выхода с вмонтированным в него окном в помещении музыкального зала детского сада по адресу: с. Деревянное, ул. Пионерская, д.18а и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).
Сроки выполнения работ - с 26 июля по 12 августа 2016 года - установлены в пункте 1.2 контракта.
Качество работ должно соответствовать ГОСТу (пункт 2.4). Контрактом установлен двухлетний гарантийный срок со дня приемки результата работ заказчиком (пункт 2.5).
Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.4).
Цена контракта - 25 728 руб. (пункт 4.1). Работы оплачиваются в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.3). За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).
12 августа 2016 года подрядчик направил заказчику акт N27-а о приемке выполненных работ (л.д.15). Заказчик акт не подписал, сославшись на претензию от 22.08.2016, счет не оплатил, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон в рамках контракта квалифицируются как подряд.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В претензии от 22.08.2016 (л.д.33) Школа указала, что установка дверного выхода выполнена с нарушениями требований, которые предъявляются к пожарным выходам. Как указано в претензии, перед заключением контракта с ООО "Фактория" акцентировалось внимание на том, что работы по замене выхода производятся в связи с предписанием N9-119/1/1/ от 20.10.2015 ГУ МЧС России по Прионежскому району (двери выхода открываются не по направлению движения эвакуации). В претензии заявлено требование об устранении недостатков.
Претензия отклонена подрядчиком (л.д.34).
В подтверждение выполнения работ надлежащего качества Общество ссылается на заключение ООО "Аудит-профессионал" по вопросам обеспечения пожарной безопасности помещения музыкального зала детского сада по адресу: с. Деревянное, ул. Пионерская, д.18а (л.д.22-23). Согласно выводу, изложенному в заключении, установка дверей, открывающихся не по направлению выхода людей из здания и ведущих непосредственно наружу из помещения музыкального зала детского сада, допустима и не противоречит действующим требованиям пожарной безопасности, установленными нормативными правовыми актами и нормативными документами по вопросам пожарной безопасности. Указанный вывод сделан по результатам анализа предмета контракта: установка не эвакуационного выхода, а аварийного, который в соответствии со статьей 2 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" используется как дополнительный выход для спасания людей, но не учитывается при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов, которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Как указано в заключении, к аварийным выходам не предъявляются требования, предъявляемые к эвакуационным выходам. Поэтому открывание дверей выхода из музыкального зала не по направлению выхода из здания не является нарушением требований пожарной безопасности.
Кроме того, ООО "Аудит-профессионал" сослалось в заключении на подпункт "е" пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009, согласно которому не нормируется направление открывания дверей для наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.
Школа представила в материалы дела предписание N9-119/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное 29.10.2015 в адрес Школы Отделом надзорной деятельности Прионежского района ГУ МЧС России по Республике Карелия (л.д.65). В качестве нарушений требований пожарной безопасности указано, что двери эвакуационного выхода из музыкального класса открываются не по направлению движения эвакуации.
Повторное предписание N171-/1/1 об устранении того же нарушения направлено в адрес Школы 6 декабря 2016 года, то есть после выполнения Обществом работ по замене выхода (л.д.68-69).
Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Действительно, предметом контракта между истцом и ответчиком указано выполнение работ по замене аварийного выхода в помещении музыкального зала. При этом истец не опроверг доводы Школы о том, что подрядчик был поставлен в известность о причинах заключения контракта (предписание надзорного органа об устранении нарушений правила пожарной безопасности) и о цели контракта (устранение нарушений правил пожарной безопасности).
Спорный выход из помещения музыкального зала назван в контракте аварийным, в отличие от предписания надзорного органа, где он обозначен как эвакуационный.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 89 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N123-ФЗ (далее - Закон N123-ФЗ) к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут непосредственно наружу из помещений первого этажа.
Из материалов дела усматривается, что спорный выход является выходом из музыкального зала детского сада непосредственно наружу, то есть эвакуационным.
Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 53 Закона N123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.
По общему правилу двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания (пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009).
Целью заключения контракта являлось выполнение предписания ГУ МЧС об устранении нарушений правил пожарной безопасности. Указанная цель при исполнении контракта не была достигнута, результат работ не соответствовал ожиданиям заказчика и обязательным требованиям, установленным законом и иными правовыми актами. При этом Общество не оспорило утверждение Школы об осведомленности подрядчика о цели заключения контракта и предписании надзорного органа.
От устранения недостатков подрядчик отказался, вследствие чего у заказчика в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ возникло право на отказ от исполнения договора.
При изложенных обстоятельствах отказ Школы от оплаты выполненных работ правомерен. В удовлетворении иска о взыскании стоимости работ, а также неустойки, как требования, производного от требования о взыскании основного долга, суд отказывает по изложенным выше основаниям.
Судебные издержки, а также расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении иска.
2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И.В. Шалапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
