Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года №А26-4396/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N А26-4396/2011
Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 18 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кезик Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кемским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей,
при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Пенние Алексея Викторовича, по доверенности от 15.04.2019,
конкурсного управляющего Кемским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" - Ломакина Юрия Ивановича, уполномоченного определением суда от 12.11.2013 по настоящему делу,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года в отношении Кемского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - КМУП "Водоканал", должник; ОГРН 1021000842994, ИНН 1002003753) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.08.2011 N 149.
Определением суда от 17 января 2012 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим утверждён Ломакин Ю.И. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N62 от 07.04.2012. Определением суда от 07 февраля 2013 года срок внешнего управления продлен до 09 июля 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июля 2013 года КМУП "Водоканал" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ломакина Ю.И. Определением суда от 12 ноября 2013 года конкурсным управляющим КМУП "Водоканал" утверждён Ломакин Юрий Иванович, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 25 декабря 2018 года срок конкурсного производства продлен до 20 июня 2019 года.
26 сентября 2018 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой N19-22/12959 от 14.09.2018 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим КМУП "Водоканал" Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей, в которой просит:
- признать действия конкурсного управляющего КМУП "Водоканал" Ломакина Ю.И. не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части уплаты услуг привлеченного лица ООО "Консультант-Арбитр" в сумме 376 448.39 руб. отнесенных к 3 очереди текущих платежей, а также возврата займа 66 000.00 руб. Ломакину Ю.И., отнесенного к 4 очереди текущих платежей при наличии непогашенной задолженности 2 очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 093 874.60 руб.;
- обязать конкурсного управляющего КМУП "Водоканал" Ломакина Ю.И. устранить допущенное нарушение, восстановить нарушенную очередность путем погашения задолженности по страховым взносам.
Определением суда от 02 октября 2018 года жалоба оставлена без движения сроком до 26 октября 2018 года. Поскольку 08 октября 2018 года заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (жалобы) без движения, жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15 ноября 2018 года.
В судебном заседании 15 ноября 2018 года представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.
Конкурсный управляющий КМУП "Водоканал" Ломакин Ю.И. пояснил, что жалоба в его адрес не поступала.
Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 11 декабря 2018 года.
В суд от конкурсного управляющего КМУП "Водоканал" Ломакина Ю.И. 11 декабря 2018 года поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.
В судебном заседании 11 декабря 2018 года представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления в обоснование жалобы дополнительных документов.
Определением суда от 11 декабря 2018 года судебное разбирательство отложено на 22 января 2019 года.
В суд от конкурсного управляющего КМУП "Водоканал" Ломакина Ю.И. 22 января 2019 года поступили возражения на жалобу Федеральной налоговой службы, а также копии договора денежного займа N2 от 14.10.2016, чека на сумму 66 000.00 руб., справка ПАО "Сбербанк России" от 07.02.2018.
В суд от Федеральной налоговой службы 18 января 2019 года поступили документы, подтверждающие текущую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также выписка по расчётному счёту должника в ПАО "Сбербанк России".
В судебном заседании 26 февраля 2019 года представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что в адрес уполномоченного органа ПАО "Сбербанк России" представило справку о состоянии картотеки N2 счёта должника по состоянию на 17.05.2018, согласно которой, на исполнении находятся инкассовые поручения Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отнесенных ко второй очереди текущих платежей, на сумму 13 093 874.60 руб., по состоянию на 17.05.2018 не исполненные. Частично исполнено лишь инкассовое поручение N11713 от 12.03.2013 на сумму 142 844.03 руб., остаток - 24 777.71 руб. Иные инкассовые поручения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование числятся неисполненными. Платежи по оплате услуг привлеченного лица ООО "Консультант-Арбитр" в сумме 376 448.39 руб. отнесенные к 3 очереди текущих платежей, а также возврат займа 66 000.00 руб. Ломакину Ю.И. отнесенный к 4 очереди текущих платежей, произведены в нарушение оплаты текущих платежей 2 очереди, так как осуществлены в период с 23.01.2017 по 25.07.2017. При этом инкассовые поручения с 21.12.2016 подлежали удовлетворению в порядке 2 очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016. Уполномоченный орган письмами от 17.04.2017 информировал конкурсного управляющего о необходимости погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме 2 очереди текущих платежей. Представитель уполномоченного органа представил в материалы дела письменные пояснения, а также справку о картотеке N2, копии инкассовых поручений, при этом ходатайствовал о привлечении к рассмотрению жалобы ПАО "Сбербанк России", а также об истребовании сведений об очередности инкассовых поручений, выставленных к расчетному счёту должника, представил в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств в письменном виде.
Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения ходатайств уполномоченного органа, однако возражал против удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы, поскольку Федеральной налоговой службой вплоть до июля 2017 года направлялись в ПАО "Сбербанк России" инкассовые поручения на принудительное списание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе пятой (четвёртой) очереди текущих платежей. ПАО "Сбербанк России" принимал данные инкассовые поручения и включал их состав пятой (четвёртой) очереди. После публикации сведений об изменении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 очерёдности оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ПАО "Сбербанк России" перевёл в картотеке N 2 все инкассовые поручения Федеральной налоговой службы и иные документы на принудительное списание из состава четвертой очереди в состав второй очереди текущих платежей. Кроме того, КМУП "Водоканал" прекратило ведение производственной деятельности по обслуживанию оборудования для производства и передаче теплоэнергии с 01.10.2015. В связи этим были уволены все работники предприятия за исключением старшего бухгалтера и исполнительного директора, последние были уволены с 31.10.2016. Следовательно, с 01.11.2016 отсутствует база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. На вопрос суда о получателе денежных средств в размере 66 000.00 руб. и основаниях возникновения задолженности конкурсный управляющий ответить затруднился.
Определением суда от 28 февраля 2019 года судебное разбирательство отложено на 26 марта 2019 года, к рассмотрению обособленного спора для дачи пояснений привлечено ПАО "Сбербанк России".
18 марта 2019 года от ПАО "Сбербанк России" поступила информация по счетам должника.
От конкурсного управляющего КМУП "Водоканал" Ломакина Ю.И. 5 марта 2019 года поступили копии договоров на оказание возмездных услуг N59/16 и N52/16 от 01.11.2016 и соглашений о расторжении договоров на оказание возмездных услуг N59/16 и N52/16 от 01.11.2016.
В судебном заседании 26 марта 2019 года представитель ПАО "Сбербанк России" ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов и пояснений.
Представитель Федеральной налоговой службы и конкурсный управляющий не возражали против отложения судебного разбирательства.
Судом удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России", вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 21 мая 2019 года.
В судебном заседании 21 мая 2019 года представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения заявления, представил в материалы дела письменное пояснение. Пояснил, что очерёдность текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование изменена ПАО "Сбербанк России" после публикации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.
Представитель Федеральной налоговой службы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Протокольным определением от 21 мая 2019 года судебное разбирательство отложено на 13 июня 2019 года.
В судебном заседании 13 июня 2019 года представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы жалобы.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, поскольку уполномоченный орган в жалобе неверно указывает на очередность уплаты текущих платежей.
Третье лицо, ПАО "Сбербанк России", в письменных пояснениях по делу, указало, что правомерно произведено исполнение документов по счету должника и в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве. Спорные инкассовые поручения на оплату текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование поступили на исполнение к основному счету должника и в назначении платежа инкассовых поручений содержали данные о периоде задолженности, возникшем после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем задолженности была отнесена к текущим платежам и подлежала исполнению в процедуре банкротства. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом, поэтому инкассовые поручения были отнесены к четвертой очереди. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 даны только в отношении реестровых платежей и не затрагивали очередность исполнения страховых взносов на обязательное медицинское страхование по текущей задолженности. При этом порядок исполнения инкассовых поручений по текущей задолженности не изменялся. Очередность текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование изменена только после публикации обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2017) от 12.07.2017. На основании изложенного полагает, что банком правомерно произведено исполнение документов по счету должника.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка правомерности действий арбитражного управляющего в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела.
Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение Ломакиным Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего КМУП "Водоканал", выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
Исходя из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в пункте 14 которого разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В том числе указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.
Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 2 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017. Так, разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.
Правовая позиция относительно применения к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование порядка, установленного для погашения текущей задолженности по заработной плате, хоть и была отражена в Обзоре, утвержденном 20.12.2016, однако была сформирована судами ранее, а обобщена в указанном Обзоре.
Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что до настоящего времени у должника имеется задолженность по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2012- 2016 годы в размере 13 093 874.60 руб.
Как показывает анализ расшифровки картотеки N2 по счёту должника в ПАО "Сбербанк России" и пояснений от 21.05.2019, инкассовые поручения Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование располагались вплоть до 21.08.2018 в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы и использование ее в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на использование конкурсной массы (в частности, установления очередности исполнения требований кредиторов), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Как установлено судом на момент рассмотрения дела до настоящего времени у должника имеется задолженность по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2012-2016 годы в размере 13 093 874.60 руб., подлежащая исполнению во второй очереди текущих платежей.
За период конкурного производства производились платежи по оплате услуг ООО "Консультант-Арбитр" в сумме 376 448,39 руб. отнесенных к третьей очереди текущих платежей, а также произведен возврат займа 66 000 руб. Ломакину Ю.И. отнесенный к четвертой очереди текущих платежей, возникшие в период с 20.12.2016 по 03.05.2018.
Судом принимается во внимание, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия письмами от 17.04.2017 N 19-17/05345 и N19-17/05357 уведомляло конкурсного управляющего Ломакина Ю.И. и ПАО "Сбербанк России" о необходимости соблюдения в деле о банкротстве Кемское МУП "Водоканал" очередности исполнения требований кредиторов по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (том 3 л.д.89-91).
На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что, не учитывая изменение действующего законодательства и правоприменительной практики при определении очерёдности исполнения требования кредиторов по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не принимая во внимание уведомление уполномоченного органа, поведение конкурсного управляющего Ломакина Ю.И. не основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. В связи с чем данное обстоятельство исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
Установленный судом факт удовлетворения арбитражным управляющим требований об оплате услуг привлеченного лица ООО "Консультант-Арбитр" в сумме 376 448,39 руб. отнесенных к третьей очереди текущих платежей, а также возврат займа в размере 66 000 руб. Ломакину Ю.И., отнесенный к четвертой очереди текущих платежей, при наличии второй очереди текущих платежей, возникших в 2012- 2016 годах (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным своевременная уплата страховых взносов нарушает права уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации, на своевременное поступление в бюджет Пенсионного фонда необходимых платежей.
Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения жалобы в части нарушения конкурсным управляющим КМУП "Водоканал" Ломакина Ю.И. очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 01.01.2017.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить. Признать действия конкурсного управляющего Кемским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Ломакина Ю.И. по удовлетворению требований по текущим обязательствам перед ООО "Консультант-Арбитр" на сумму 376 448.39 руб. и возврату займа Ломакину Ю.И. на сумму 66 000.00 руб. не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающими очередность удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам. Обязать конкурсного управляющего Кемским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Ломакина Ю.И. устранить допущенное нарушение, восстановить очередность.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).
Судья
Т.В. Кезик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка