Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 октября 2019 года №А26-4364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А26-4364/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к муниципальному образованию "Салминское сельское поселение" в лице Администрации Салминского сельского поселения о взыскании 29 457 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", - Маниевой О.А., по доверенности от 01.02.2019;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию "Салминское сельское поселение" в лице Администрации Салминского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 29 457 руб. 53 коп.
Определением от 10 июня 2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 12 августа 2019 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукса" на надлежащего - муниципальное образование "Салминское сельское поселение" в лице Администрации Салминского сельского поселения и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 23 сентября 2019 года.
16 сентября 2019 года Администрация направила в суд отзыв, в котором полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, указывает, что в спорный период помещения в здании по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, а. Салми, ул. Совхозная, д.30 по результатам торгов были переданы в аренду гражданину Швец Владимиру Александровичу и гражданке Ахметовой Юлии Александровне, в соответствии с п. 3.4.9 договоров аренды муниципального имущества от 07.03.2018 арендаторы обязуются своевременно производить оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, в связи с чем, просит привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил.
Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.
Представитель истца в предварительном судебном заседании представила расчет пени, пояснила, что в адрес ООО "Петербургтеплоэнерго" обращалась Швец Т.Д. с заявлением о заключении договора теплоснабжения в спорном здании, ответ на него, а также письмо Администрации об отказе от заключения договора теплоснабжения в отношении здания (здания конторы) площадью 199 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, п. Салми, ул. Совхозная, д. 30.
Документы приобщены к материалам дела.
При отсутствии возражений суд завершал предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, полагает, что администрация как собственник помещений, обязана нести бремя оплаты коммунальных услуг, поскольку договорами аренды порядок распределения коммунальных расходов сторонами не определен.
Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
На основании договора аренды от 13.05.2013 N 51 ООО "Петербургтеплоэнерго" арендует объекты теплоэнергетики Республики Карелия, в том числе котельные и тепловые сети в пос. Салми Питкярантского района.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.
Вместе с тем, истец в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года отпускал ответчику тепловую энергию на отопление. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2), а у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2).
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и ответчиком в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку ООО "Петербургтеплоэнерго" отпускало ресурс - тепловую энергию, а ответчик, как лицо, реализующее права собственника жилых помещений и обязанное заключить договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальной услуги отопления, потреблял ее. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчиком не исполнена, что подтверждено материалами дела. В связи с чем, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков Швеца В.А. и Ахметовой Ю.А., поскольку как следует из представленных договоров аренды порядок возмещения коммунальных расходов сторонами не установлен, отсутствует обязанность арендатора заключить прямые договора теплоснабжения. Надлежащим ответчиком суд полагает Администрацию.
В связи с нарушением абонентом сроков оплаты потребленной тепловой энергии 21.01.2019 по 08.10.2019 начислены пени в размере 1 204 руб. 52 коп. Ответчик возражений по расчету пеней не представил.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку доказательства несоразмерности начисленных истцом сумм пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику, нарушение обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд находит подлежащим удовлетворению иск о взыскании долга и пени в полном объеме.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с муниципального образования "Салминское сельское поселение" в лице Администрации Салминского сельского поселения (ОГРН 1051002038603) за счет средств казны муниципального образования "Салминское сельское поселение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058) 29 457 руб. 53 коп., в том числе 28 253 руб. 01 коп. долга и 1 204 руб. 52 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка