Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 апреля 2019 года №А26-436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N А26-436/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Чижова Вячеслава Леонидовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ламберг"
о взыскании 1 840 938 руб. 75 коп.,,
при участии:
Индивидуального предпринимателя Чижова Вячеслава Леонидовича, личность установлена на основании предъявленного паспорта и его представителя Федотова Александра Александровича по доверенности от 21.01.2019 года;
от ответчика - не явились,
установил: Индивидуальный предприниматель Чижов Вячеслав Леонидович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ламберг" (далее - ответчик, ООО "Ламберг") о взыскании 1 840 938 руб. 75 коп., в том числе, 1 091 250 руб. задолженности по договору N 20 оказания услуг строительной техники от 03.10.2016 года и 749 688 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 19.01.2017 года по 06.12.2018 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 20 оказания услуг строительной техники от 03.10.2016 года в сумме 1 081 250 руб. и пени за период с 19.01.2017 года по 27.03.2019 года в сумме 870 257 руб. 50 коп., а всего: 1 951 507 руб. 50 коп. В уточненном размере исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске, представил для приобщения к материалам дела доказательна вручения ответчику заявления об уточнении иска.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, обосновав его необходимостью проверки уточненного расчета истца и представления своих возражений в виде отзыва. Кроме того, ответчик выразил свое несогласие с заявленными требованиями, поскольку в соответствии с договором оказания услуг оплата производится в течение 30 рабочих дней после выставления счета (пункт 2.4 договора); счета в адрес ответчика выставлены не были; поскольку обязательство по оплате наступает с даты выставления счета, который ответчику не вручался, то обязательство по оплате не возникло как в части основного долга, так и неустойки. В случае отклонения судом вышеизложенной позиции, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования, указывая на ее несоразмерность. Также ответчик отметил, что истец длительное время не обращался в суд, тем самым способствуя увеличению суммы неустойки.
Представитель истца возражал против отложения судебного заседания и снижения размера неустойки.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью проверки уточненного расчета истца и предоставления своих возражений в виде отзыва на исковое заявление. Представителем истца в судебном заседании представлены доказательства получения ответчиком уточненного расчета, а именно: почтовое отправление с почтовым идентификатором 18679230064367, согласно которому заявление истца об увеличении исковых требований от 25.02.2019 года вручено ООО "Ламберг" 01 марта 2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени ознакомиться с расчетом истца и представить свои возражения. Кроме того, суд отмечает, что ответчик в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание процесса, что является злоупотреблением процессуальными правами.
При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика и рассматривает дело по представленным доказательствам.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненный предмет требований.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03 октября 2016 года заключен договор N 20 оказания услуг строительной техники, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению строительной техники (экскаватор HITACHI ZXC130-5G) с экипажем в течение срока действия договора, а заказчик - их оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Стоимость 1 машино-часа равна 1000 руб., счет фактура не выставляется, стоимость услуг НДС не облагается (пункт 2.2 договора).
Срок действия договора установлен по 31.12.2016 года с условием его пролонгации (пункты 6.2, 6.3 договора).
Стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени техники в течение одного машина-часа; понятие "работа техники" включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма (пункт 2.1 договора).
Претензионным письмом N 2 от 21.04.2017 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору за период с октября по ноябрь 2016 года в общей сумме 1091250 руб. и необходимости ее погашения в 10-ти дневный срок (л. д. 11).
В ответ на претензионное письмо ответчик пояснил, что в связи с имеющимися замечаниями по факту выполненных работ, которые были устранены, произошла задержка выплаты выполненных работ и истец стоит в планах взаиморасчетов (л. д. 12).
Претензией от 11.09.2017 года N5 истец повторно уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения в 10-ти дневный срок; в случае неисполнения обязанности, уведомил о предъявлении иска в суд о взыскании основного долга и неустойки (л.д.13).
В ответ на претензионное письмо ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 1091250 руб. и просил в досудебном порядке предоставить отсрочку выплаты до 01.06.2018 года в связи с тяжелым финансовым положением компании (л.д. 14).
Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, истец, с соблюдением правил подсудности, определенных пунктом 5.3 договора и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1081250 руб. и неустойки в сумме 870257,50 руб. с учетом принятого судом уточнения,
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами оказанных услуг N 30 от 21.10.2016 года, N 31 от 31.10.2016 года, N 32 от 15.11.2016 года, N 33 от 30.11.2016 года (л. д. 9-10).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ или в ином порядке, согласованном сторонами, в связи с чем возражения ответчика в части того, что обязательство по их оплате не возникло судом отклоняется, ввиду неверного толкования ответчиком условий договора в части оплаты.
Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате договору основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по договору в общей сумме 1 081 250 руб. подтверждена материалами дела, суд считает данное требование доказанным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 19.01.2017 года по 27.03.2019 года в размере 870 257 руб. 50 коп.
Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
Примененная истцом методика расчета неустойки является верной, периоды просрочки исполнения обязательства определены правильно. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Возражения ответчика в части того, что истец способствовал увеличению размера неустойки не обращаясь длительное время в суд опровергается представленным в материалы дела ответом ответчика на претензию (л.д.14), в которым ООО "Ламберг" просит предоставить отсрочку выплаты задолженности, которая по пояснениям истца, была ему предоставлена.
Между тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума N 7).
Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика в указанной части, установленный договором процент неустойки - 0,1% в день (36,5% годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 453 128 руб. 75 коп. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 453 128 руб. 75 коп.
В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Государственная пошлина, в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ламберг" (ОГРН: 1157847042770, ИНН: 7804183910) в пользу индивидуального предпринимателя Чижова Вячеслава Леонидовича (ОГРНИП: 311103523500023, ИНН: 100700999060) 1 534 378 руб. 75 коп., в том числе, 1 081 250 руб. задолженности по договору N 20 оказания услуг строительной техники от 03.10.2016 года, 453 128 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 19.01.2017 года по 27.03.2019 года, а также расходы по госпошлине в сумме 31 409 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ламберг" (ОГРН: 1157847042770, ИНН: 7804183910) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 106 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка