Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А26-4350/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А26-4350/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: Сидаш А.С. (доверенность от 23.04.2019), от ответчика: Щепериной Н.А. (доверенность от 28.12.2018) и Чикулаева Р.А. (доверенность от 22.08.2019) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтек" (ОГРН 1051000012227) о признании незаконным решения казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН 1051000017661) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, изложенного в письме от 10.04.2019 N 926, и взыскании 304408 руб. 16 коп. убытков, установил:
01.04.2019 по результатам электронного аукциона (код закупки 192100104897710010100100040190000244) стороны заключили государственный контракт N 43-ТБ/19 (том 1 листы 23-44), по условиям которого КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) поручило, а ООО "Комтек" (исполнитель) обязалось за плату (за счет средств бюджета Республики Карелия) оказывать услуги по обеспечению круглогодичного и бесперебойного функционирования передвижных и стационарных комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДД и их сохранности, а также передачу информации с комплексов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).
Период оказания услуг определен с 00 часов 00 минут 01.04.2019 до 23 часов 59 минут 31.03.2020.
В соответствии с названным контрактов в обязанности заказчика входит передача исполнителю комплексов фото-видеофиксации на обслуживание по акту приема-передачи (пункт 6.2.1); в обязанности исполнителя - принятие от заказчика по акту приема-передачи имущества (приложение N 4) комплексов фото-видеофиксации и в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта производство осмотра и тестирования принятого оборудования. В случае обнаружения неполадок, препятствующих выполнению условий контракта, составить акт осмотра оборудования с указанием обнаруженных дефектов, указанный акт должен быть подписан обеими сторонами (пункты 5.1.1 и 5.1.2).
Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к контракту N 43-ТБ/19) услуги оказываются с использованием имеющихся у заказчика передвижных комплексов "КРИС-П" в количестве 43 штук, передвижных комплексов "СКАТ-П" в количестве 8 штук, стационарных комплексов "АРЕНА" в количестве 11 штук (пункт 2).
Как видно из представленных в материалы дела актов от 03.04.2019, в рамках контракта N 43-ТБ/19 исполнителю были переданы 8 комплексов "СКАТ-П", 26 комплексов "КРИС-П", документация по комплексам "КРИС-П" (том 1 листы 47-52).
В акте от 06.04.2019, подписанном сторонами, указано, что заказчик передал исполнителю 8 комплексов "СКАТ-П" и 30 комплексов "КРИС-П"; в ходе визуальной проверки были обнаружены недостатки на 29 комплексах "КРИС-П", а именно: на 13 отсутствует или повреждена пломбировка, на 25 имеются повреждения стекол фотокамер, подсветки, крышек радаров, разъемов питания, корпуса, креплений антенного блока (разбиты или отсутствуют), в 7 внесены конструктивные изменения в конструкцию и изменена схема подключения питания (том 1 листы 53-57).
В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 12.3 контракта N 43-ТБ/19 определено, что основаниями для расторжения контракта со стороны заказчика в одностороннем порядке являются:
- систематическое (два и более раз) нарушение исполнителем любых условий настоящего контракта;
- при непредоставлении обеспечения контракта в период его действия;
- установление факта проведения ликвидации исполнителя или наличие решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом или открытии в отношении него конкурсного производства;
- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Основываясь на данной норме и указав, что по состоянию на 10.04.2019 исполнитель не приступил к исполнению своих обязательств по контракту, а именно не осуществил действий по обеспечению функционирования имеющихся у него в наличии 30 комплексов "КРИС-П", 8 комплексов "СКАТ-П" и стационарных комплексов "АРЕНА", в письме от 10.04.2019 N 926, адресованном истцу, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта N 43-ТБ/19 (том 1 листы 60-61).
Данное письмо получено ООО "Комтек" 11.04.2019.
Предъявленное в арбитражный суд требование о признании решения КУ РК "Управтодор РК" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 43-ТБ/19 незаконным ООО "Комтек" аргументировало тем, что заказчик нарушил свои обязательства по контракту, передав исполнителю только часть оборудования (38 единиц вместо 62), к тому же являющегося непригодным для эксплуатации. После осмотра переданных комплексов фото-видеофиксации в адрес КУ РК "Управтодор РК" были направлены два уведомления о приостановке оказания услуг с предложениями привести оборудование в технически исправное состояние, доукомплектовать и поставить недостающие единицы (письма от 08.04.2019 и от 16.04.2019). Поскольку данные требования заказчиком были проигнорированы, в письме от 19.04.2019 исполнитель заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта N 43-ТБ/19. После этого (22.04.2019) в ООО "Комтек" поступило письмо КУ РК "Управтодор РК" от 19.04.2019, в котором заказчик предложил принять 43 комплекса "КРИС-П" и "АРЕНА". Однако, так как на момент получения этого письма решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта уже вступило в силу, у исполнителя утратилась возможность принятия оборудования. Таким образом, неисполнение ООО "Комтек" своих обязательств по контракту N 43-ТБ/19 было обусловлено неисполнением КУ РК "Управтодор РК" своей обязанности по передаче комплектного оборудования (том 1 листы 13-19).
Требование о взыскании убытков обосновано тем, что в целях обеспечения контракта N 43-ТБ/19 ООО "Комтек" в пользу КУ РК "Управтодор РК" оформило безотзывную банковскую гарантию от 21.03.2019 N 51310 на сумму 9738900 руб., затраты на оформление которой (комиссия) составили 298408 руб. (платежное поручение от 21.03.2019 N 121). Помимо этих расходов истец уплатил 6000 руб. (платежное поручение от 01.04.2019 N 735115) за услуги электронной площадки как победитель аукциона. Данные денежные средства являются реальными убытками ООО "Комтек", понесенными в связи с заключением контракта N 43-ТБ/19 и причиненными в результате незаконного отказа КУ РК "Управтодор РК" от исполнения своих обязательств по контракту (том 2 листы 1-4).
В отзыве и дополнениях к нему ответчик требования не признал, указав на то, что из переданных истцу 8 комплексом "СКАТ-П" только 1 не включался, 8 стационарных комплексов "АРЕНА" из 10 были размещены и готовы к эксплуатации (2 комплекса демонтированы), дефекты комплексов "КРИС-П" не свидетельствовали об их технической неисправности и неработоспособности. По условиям Технического задания к контракту N 43-ТБ/19 исполнитель должен обеспечить ежесуточную работу в штатном режиме 10 комплексов "АРЕНА", 30 комплексов "КРИС-П" и 8 комплексов "СКАТ-П" (остальные камеры являются запасными). На момент передачи оборудования исполнителю 7 комплексов "СКАТ-П", 24 комплекса "КРИС-П" и 8 комплексов "АРЕНА" были готовы к эксплуатации. Соответственно, по состоянию на 03.04.2019 из предусмотренного контрактом количества оборудования (48 комплексов) только 9 не могли быть использованы. При таких обстоятельствах у ООО "Комтек" отсутствовало право на приостановление выполнения своих обязательств по контракту N 43-ТБ/19 в полном объеме. Недоукомплектование переданного оборудования, а именно отсутствие необходимого количества ноутбуков, аккумуляторов, кабелей питания, документации на комплексы "КРИС-П", программного обеспечения, не препятствовало исполнителю выполнять свои обязательства по контракту. Поскольку оспариваемое решение вступило в силу только 23.04.2019, до этого времени у сторон имелась возможность урегулировать конфликт мирным путем, в связи с чем письмом от 19.04.2019 заказчик повторно предложил исполнителю принять недостающие камеры и документы. Поведение ООО "Комтек" является недобросовестным. Снижение начальной цены контракта на 31,4 % уже свидетельствовало об отсутствии у исполнителя намерений исполнять свои обязательства. Расходы участника аукциона за предоставление банковской гарантии не являются ущербом, поскольку несение этих расходов не зависит от исполнения в будущем контракта заказчиком. Как до заключения контракта N 43-ТБ/19, так и после его расторжения все комплексы "КРИС-П" эксплуатировались в рамках государственных контрактов с другими хозяйствующими субъектами (том 1 листы 135-140, том 2 листы 44-46, 114-119).
В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Право на односторонний отказ от исполнения контракта у КУ РК "Управтодор РК" имелось, данное право истцом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вопреки позиции истца на спорные отношения распространяются положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса в силу статьи 783 Гражданского кодекса. Оснований не применять общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса) в сложившейся ситуации судом не установлено.
О возможности регулирования взаимоотношений сторон по контракту N 43-ТБ/19 положениями главы 37 Гражданского кодекса (подряд) говорит и то, что условиями спорной сделки предусмотрено ежемесячное составление сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Также суд отмечает, что о подрядных отношениях говорится в письме ООО "Комтек" от 08.04.2019 N 72-П-19 (том 1 листы 58-59).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса указано, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из совокупности вышеназванных норм следует, что для применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса правообразующее значение имеет фактическое исполнение подрядчиком работы в установленный срок.
Однако, то обстоятельство, что работы по контракту N 43-ТБ/19 как таковые не были начаты, подтверждено истцом в письме от 08.04.2019 N 72-П-19.
В этом письме ООО "Комтек" также подтвердило передачу ему 30 комплексов "КРИС-П" и 8 комплексов "СКАТ-П", но указало о приостановке оказания услуг по контракту N 43-ТБ/19, сославшись на передачу оборудования в неполном объеме (следовало передать 62 комплекса), в недостаточной комплектации и в технически неисправном состоянии.
Эти же обстоятельства приведены истцом в повторном уведомлении о приостановке оказания услуг (письмо от 16.04.2019 N 76-П-19; том 1 листы 63-64) и в своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 43-ТБ/19 (письмо от 19.04.2019 N 78-П-19; том 1 листы 65-66).
Занятую истцом позицию о правомерной приостановке исполнения, а, по сути, об отказе начать исполнение контракта N 43-ТБ/19, суд не разделяет.
Из материалов дела следует, что фактически исполнителю были переданы 8 комплексов "СКАТ-П" и 30 комплексов "КРИС-П".
По условиям Технического задания (приложение N 1 к контракту N 43-ТБ/19) ежесуточно должны работать 8 комплексов "СКАТ-П", 30 комплексов "КРИС-П" и 10 комплексов "АРЕНА" (пункты 15-17).
Довод истца о том, что комплексы "АРЕНА" ему не передавались, опровергается письмом КУ РК "Управтодор РК" от 19.04.2019 N 1118, которое получено адресатом 22.04.2019 (том 1 листы 72-75), то есть до вступления в законную силу оспариваемого решения. Более того, по условиям контракта N 43-ТБ/19 само по себе отсутствие акта приема-передачи не снимало с исполнителя обязанность по обслуживанию комплексов (пункт 5.1.1). При этих обстоятельствах отсутствие акта о передаче стационарных комплексов "АРЕНА" (том 1 листы 152-159) не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.2.1 контракта.
Следовательно, на момент начала работ у истца имелось то количество оборудования, которое было указано в Техническом задании.
Довод ООО "Комтек" относительно отсутствия возможности эксплуатации 7 исправных комплексов "СКАТ-П" ввиду непредставления заказчиком сведений о местах их дислокации, что является нарушением пункта 6.2.3 контракта N 43-ТБ/19, суд отклоняет, поскольку он опровергается письмом КУ РК "Управтодор РК" от 02.04.2019 N 837 (том 1 лист 46).
Представленные в материалы дела технические заключения ООО "Радар" в отношении 30 комплексов "КРИС-П" (том 2 листы 14-43) не влияют на разрешение настоящего спора, поскольку не являются подтверждением невозможности исполнения ООО "Комтек" условий контракта N 43-ТБ/19. При этом суд исходит из того, что согласно этим заключениям неисправными являлись только 6 комплексов, в отношении остальных требовалась замена комплектующих деталей, то есть возможность их эксплуатации не исключалась. По условиям же контракта (пункт 5.1.14) в обязанности исполнителя входит производство за свой счет ремонта комплексов и обеспечение их расходными материалами (аккумуляторными батареями, блоками питания и т.п.).
В обоснование своей позиции истец сослался на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса, которым предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Однако, поскольку переданное оборудование частично могло использоваться для оказания услуг, предусмотренных контрактом N 43-ТБ/19, ООО "Комтек" надлежало начать выполнение своих обязательств по контракту.
К сложившейся ситуации подлежат применению положения абзаца второго названной нормы, согласно которому, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Поэтому суд считает, что у ООО "Комтек" отсутствовали основания полностью отказываться от производства работ по контракту N 43-ТБ/19.
Наличие объективных и независящих от воли исполнителя по контракту N 43-ТБ/19 причин, не позволявших ООО "Комтек" исполнять свои обязательства по спорной сделке, судом не установлено.
Суд отклоняет ссылку истца на заключение специалиста от 03.10.2019 N 190942/41 (том 4 листы 9-23) о недопустимости эксплуатации переданных ООО "Комтек" комплексов фото-видеофиксации, обоснованное их механическими повреждениями, нарушением заводских пломб, отсутствием действующих свидетельств о поверке, несоответствием руководствам по эксплуатации. При этом суд исходит из того, что возможный недостаток документации на оборудование мог быть восполнен уже в ходе исполнения контракта. Отсутствие же документов (к примеру, свидетельств о поверке комплексов) на момент передачи оборудования исполнителю никак не влияло на эксплуатацию комплексов и на исполнение обязательств ООО "Комтек" по контракту хотя бы потому, что вопрос о правомерности результатов фиксации нарушений ПДД не входит в предмет спорной сделки.
Вместе с тем, истец посчитал для себя возможным полностью отказаться от исполнения своих обязательств по контракту N 43-ТБ/19, что с учетом вышеприведенных выводов является неправомерным.
В рамках настоящего спора суд не дает оценку решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 16.05.2019 N 010/06/104-262/2019 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Комтек", принятого по обращению КУ РК "Управтодор РК" в связи с заключением контракта N 43-ТБ/19, поскольку правомерность данного решения является предметом судебного разбирательства по другому делу (N А26-8006/2019).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку отказ ответчика от исполнения контракта N 43-ТБ/19 является, по мнению суда, правомерным, основанное на незаконности решения КУ РК "Управтодор РК" от 01.04.2019 требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.
Таким образом, иск подлежит отклонению, судебные расходы суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Таратунин Р.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
