Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 мая 2019 года №А26-434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N А26-434/2019
Резолютивная часть решения принята 26 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыбный день"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело"
о взыскании 8 834 235 руб. 12 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный день" (далее - истец, ООО "Рыбный день") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (далее - ответчик, ООО "Наше дело") о взыскании 8 834 235 руб. 12 коп., в том числе, 7 870 000 руб. авансовых платежей, осуществленных в рамках заключенного между сторонами договора N 7 от 20.03.2017 года, 209 901 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора, 754 334 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 года по 08.04.2019 года. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора N 7 от 20.03.2017 года.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств в суд не направил, о дате, времени и месите рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом (судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу, указанному в информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 38, к. 1, кв. 191 возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Наше дело" (продавец) и ООО "Рыбный день" (покупатель) 20 марта 2017 года заключен договор N 7, по условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает рыбную продукцию (далее - товар), наименование, количество, ассортимент и цена которой определяются сторонами в Спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
Оплата за товар осуществляется на условиях, согласованных в Спецификации (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.4 договора продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара в момент фактической передачи товара покупателю.
В соответствии со Спецификацией N 7 от 20.03.2017 года, ООО "Наше дело" обязалось поставить 40000 кг. форели (ПСГ, 2+ кг) стоимостью 490 руб. за килограмм на условиях 100% предоплаты с плановой отгрузкой начиная в марте 2017 года (партиями, даты согласовываются сторонами) с доставкой до склада покупателя.
В соответствии с соглашением о поставках продукции в марте, мае 2017 года к Спецификации N 7, стороны договорились что поставка будет производится 4 партиями после предварительной оплаты каждой партии в следующем порядке: 25 марта 2017 года должно быть поставлено 2040 кг форели, 29 марта 2017 года - 2040 кг. форели, 30 марта 2017 года - 8920 кг. форели, 06 мая 2017 года - 3060 кг. форели.
Во исполнение условий договора и Спецификации покупатель осуществил предоплату в общей сумме 7 870 000 руб. на основании платёжных поручений N 169 от 24.03.2017 года, N 177 от 28.03.2017 года, N 178 от 29.03.2017 года, N 179 от 29.03.2017 года, N 271 от 05.05.2017 года.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2017 года N 19-12/17 о возврате перечисленных денежных средств, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами
Поскольку ответа от ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, определенных пунктом 8.2 договора и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.
Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.
Факт получения от истца суммы оплаты за товар в размере 7 870 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В силу положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Указанные условия не были исполнены ответчиком.
Доказательств передачи товара в порядке и в сроки, согласованные в договоре и Спецификации ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Требование в указанной части заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В претензии от 25.12.2017 года истец требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.
Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "Наше дело" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
При подписании договора N 7 от 20.03.2017 года в пункте 5.2 стороны определили, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 209901 руб. за период с 25.03.2017 года по 27.12.2017 года.
Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом не приняты во внимание плановые даты поставки товара и их объемы, установленные соглашением о поставках продукции в марте, мае 2017 года, а также положения статьи 193 ГК РФ.
По расчету суда неустойку следовало рассчитывать с 27.03.2017 года на сумму задолженности равной 999600 руб. (1 партия поставки), далее с 30.03.2017 года на сумму задолженности равной 1000400 руб. (2 партия поставки), далее с 31.03.2017 года на сумму задолженности равной 4370000 руб. (3 партия поставки) и с 10.05.2017 года на сумму задолженности равной 1500000 руб. (4 партия поставки). Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 208 563 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 334 руб. 12 коп. за период с 28.12.2017 года по 08.04.2019 года.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд указывает в решении на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (7 870 000 руб.), начиная с 09.04.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств в совокупности с нормами правового регулирования, подлежащими применению к правоотношениям сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 8 832 898 руб. 00 коп.
С учетом результатов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине в размере 64922 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с учетом увеличения размера исковых требований и частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело" (ОГРН: 1161001054994, ИНН: 1001310423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбный день" (ОГРН: 5157746097010, ИНН: 7720323907) 8 832 898 руб. 00 коп., в том числе, 7 870 000 руб. авансовых платежей, осуществленных в рамках заключенного между сторонами договора N 7 от 20.03.2017 года, 208 563 руб. 88 коп. неустойки, по состоянию на 27.12.2017 года, 754 334 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 года по 08.04.2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.04.2019 года по дату фактической уплаты суммы долга в размере 7 870 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 922 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело" (ОГРН: 1161001054994, ИНН: 1001310423) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 239 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбный день" (ОГРН: 5157746097010, ИНН: 7720323907) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка