Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: А26-4330/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N А26-4330/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ДРАКАР" о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр творчества детей и молодежи" Пряжинского национального муниципального района задолженности в размере 2 601 руб. и судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.,
установил: 29 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ДРАКАР" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр творчества детей и молодежи" Пряжинского национального муниципального района (далее - должник) 2 601 руб., из которых 1800 руб. - задолженность по договору купли-продажи N 12 от 23.01.2018, 801 руб. - предусмотренные договором пени за период с 06.02.2018 по 26.04.2019, и судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб..
В соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса, а также если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Взыскателем помимо требования о взыскании задолженности по договору, заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о выдаче судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьёй 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62).
Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требований заявителя, поскольку указанное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Судом установлено, что взыскателем при обращении в суд не представлены доказательства, подтверждающие бесспорность заявленных требований, а именно - документы, подтверждающие, что заявленное требование о взыскании 2601 руб., из которых 1800 руб. - задолженность по договору купли-продажи N 12 от 23.01.2018, 801 руб. - предусмотренные договором пени за период с 06.02.2018 по 26.04.2019, признается должником, но не исполняется.
В обоснование заявленных требований заявитель представил договор купли-продажи N 12 от 23.01.2018, копию акта сверки взаимных расчетов на сумму основного долга, товарную накладную, претензионное письмо от 22.06.2018.
Сами по себе перечисленные документы не являются доказательствами в подтверждение размера заявленной ко взысканию задолженности и ее признания должником. Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные взыскателем документы и изложенные им в заявлении доводы, принимая во внимание отсутствие вышеперечисленных доказательств, у суда отсутствуют основания считать, что взыскателем представлены документы, подтверждающие наличие на стороне должника спорных денежных обязательств, а также свидетельствующие о том, что эти обязательства должником признаются, но не исполняются.
На основании изложенного суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в силу пунктов 1, 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктами 1, 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ДРАКАР" от 29.04.2019 о выдаче судебного приказа.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДРАКАР" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению N 161 от 26.04.2019, в сумме 1000 руб.
3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Приложение: заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 15 листах, а также справка на возврат госпошлины.
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
