Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: А26-4325/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N А26-4325/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой" о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Улялегская начальная общеобразовательная школа - детский сад" задолженности в сумме 16 769 руб. 19 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой" (далее -ООО "ДракарСтрой", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Улялегская начальная общеобразовательная школа - детский сад" (далее - должник) 16 769 руб. 19 коп., в том числе: 16 300 рублей - задолженность по договору N 370 от 02.04.2018 и по договору N 1166 от 15.10.2018 и 469 руб. 19 коп. - пени.
Исследовав заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующие обстоятельства.
1. В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьёй 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Судом установлено, что требования взыскателя вытекают из нескольких договоров на техническое обслуживание: по договору N 370 от 02.04.2018 и по договору N 1166 от 15.10.2018.
Таким образом, представленные заявителем документы не позволяют установить, что заявленное требование соответствует требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства. в связи с чем, заявление подлежит возврату заявителю.
2. Кроме того, ООО "ДракарСтрой" заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Суд обращает внимание заявителя, что порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.
Глава 29.1 АПК РФ содержит указание только на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ). Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ) и рассмотрение дела в смысле, придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 АПК РФ, а также части 1 статьи 229.1 АПК РФ. Ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, указанных в части 5 статьи 170 АПК РФ, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.
Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.
В связи с вышеизложенным, арбитражный суд возвращает заявление общества с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой" о выдаче судебного приказа по причине нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.
В подтверждение оплаты госпошлины взыскателем представлено платёжное поручение N 269 от 26.04.2019, на котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счёта плательщика. При указанных обстоятельствах вопрос о возврате госпошлины будет разрешён судом при представлении ООО "ДракарСтрой"" платёжного поручения с отметкой банка о списании денежных средств либо выписки с лицевого счёта, подтверждающей оплату.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, статьей 229.4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой" о выдаче судебного приказа возвратить заявителю (взыскателю).
2. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах и приложенные к нему документы на 23 листах, в том числе:
1. Копия договора N 370 от 02.04.2018;
2. Копия платежного поручения N 2150 от 18.12.2018;
З. Копии актов N 1859 от 28.09.2018; N 2069 от 31.10.2018; N 2240 от 30.11.2018; N 2448 от 20.12.2018;
4. Копия договора N 1166 от 15.10.2018;
5. Копия актаN 1971 от 15.10.2018;
6. Копия претензии N 8 от 08.02.2019 с копией чека, подтверждающего направление в адрес должника;
7. Копия приказа о назначении на должность директора ООО "ДракарСтрой";
8. Копия свидетельства о государственной регистрации ООО "ДракарСтрой";
9. Копии выписок из ЕГРЮЛ, содержащие сведения в отношении взыскателя и должника;
10. Платежное поручение об оплате государственной пошлины;
11.Подлинный экземпляр соглашения от 26.04.2019 г. об оказании юридической помощи;
12.Подлинный экземпляр расходного кассового ордера, подтверждающий оплату услуг представителя;
13. Копия доверенности представителя;
14.Подлинник почтового чека, подтверждающего направление заявления в адрес должника.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
