Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года №А26-4314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N А26-4314/2017
Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 28 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания с учетом объявленных судом перерывов 17.06.2019 помощником судьи Субоч Е.А., 19.06.2019 секретарем Тюриной А.А., 20.06.2019 помощником судьи Субоч Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Авеста" Тюрлика Виктора Вячеславовича о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2016 нежилого помещения площадью 108,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, д. 27, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Авеста" и обществом с ограниченной ответственностью "ТАИНА", и применении последствий признания сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Авеста" - Тюрлика Виктора Вячеславовича, полномочия подтверждены решением суда по настоящему делу (17.06.2019, 19.06.2019 и 20.06.2019),
представителя ИП Алихановой А.Д. - Дедова Игоря Леонидовича по доверенности от 21.05.2019 (17.06.2019, 19.06.2019 и 20.06.2019),
представителя ООО "ТАИНА" - Иванова Константина Юрьевича по доверенности от 30.11.2018 (17.06.2019 и 19.06.2019),
представителя Расулова З.Б.о. - Константинова Валерия Анатольевича по доверенности от 28.12.2018 (17.06.2019, 19.06.2019 и 20.06.2019),
представителя Федеральной налоговой службы - Шапило Татьяны Николаевны по доверенности от 15.04.2019 (17.06.2019 и 19.06.2019),
представителя Мехтиева Э.Р.о. - Реттиева Владимира Владимировича по доверенности от 19.03.2019 (19.06.2019),
эксперта Карпина Ильи Николаевича (20.06.2019),
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Алихановой Александры Девлетхановны (ОГРН 305100111500072, ИНН 100120204633) о признании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Авеста" (ОГРН 1021000509144, ИНН 1001098079, место нахождения: 185032, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Правды, д.29, пом.38; далее - должник, ООО "Корпорация "Авеста") банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) в отношении ООО "Корпорация "Авеста" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюрлик Виктор Вячеславович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 4, офис 2. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N147.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) ООО "Корпорация "Авеста" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Тюрлик Виктор Вячеславович, адрес для направления корреспонденции: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 468. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N240.
01.10.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление конкурсного управляющего Тюрлика Виктора Вячеславовича о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2016 нежилого помещения площадью 108,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, д. 27, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-11, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Авеста" и обществом с ограниченной ответственностью "ТАИНА", и применении последствий признания сделки недействительной.
12.02.2019 от Управления Росреестра по Республике Карелия в суд поступило истребованное реестровое дело в шести томах на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 10:01:0180107:1402, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, д. 27 (копии приобщены к материалам дела). В составе шестого тома реестрового дела представлен договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 08.06.2017, заключенный между ООО "ТАИНА" (продавец) и Мехтиевым Эльчином Ровшаддином оглы (покупатель).
В обоснование заявления о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий указывает на заключение договора с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредитору путем вывода имущества из под взыскания, представление неравноценного встречного исполнения в результате занижения стоимости объекта и его неполной оплаты. В качестве последствий признания сделки недействительной первоначально конкурсный управляющий просил обязать ООО "ТАИНА" возвратить в конкурную массу должника нежилое помещение, после представления в суд сведений о переходе права собственности на указанный объект - просил взыскать с ООО "Таина" все, что ей причитается по последующей сделке.
ИП Алиханова А.Д. в лице своего представителя поддерживает заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
Федеральная налоговая служба не возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Определением от 24.01.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Расулов Заман Бандиали оглы - бывший единственный участник и руководитель должника, в период руководства которого был заключен спорный договор, поскольку в производстве суда находится заявление ИП Алихановой А.Д. о привлечении Расулова Замана Бандиали оглы к субсидиарной ответственности, в обоснование которого кредитор в том числе ссылается на причинение вреда заключением оспариваемой сделки.
Определением от 04.03.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен конечный покупатель спорного имущества - Мехтиев Эльчин Ровшаддин оглы.
Представители Расулова З.Б.о. и ООО "Таина" возражали против признания сделки недействительной, указывая на то, что ООО "ТАИНА" полностью оплатило должнику стоимость спорного нежилого помещения, также возражали против взыскания денежных средств в размере стоимости последующей сделки, указывая, что объект продан в рассрочку, рыночная стоимость спорного имущества гораздо ниже.
Представитель Мехтиева Э.Р.о. указывает на то, что он является добросовестным приобретателем помещения, представил в материалы дела договор купли-продажи от 08.06.2017 и документы, подтверждающие его частичную оплату (с учетом предоставленной рассрочки).
Определением от 24.04.2019 суд по ходатайству представителя Расулова З.Б.о. назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости проданного объекта недвижимости по состоянию на 23.06.2016, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр независимой оценки" Карпину И.Н. (данную экспертную организацию предложил представитель ИП Алихановой А.Д.).
03.06.2019 в суд поступило заключение эксперта N0519-082 от 29.05.2019.
Судебное заседание по настоящему обособленному спору с учетом назначения экспертизы суд откладывал на 17.06.2019, предлагал представителям лиц, участвующих в деле, заблаговременно ознакомиться с заключением эксперта.
В судебном заседании 17.06.2019 представитель Расулова З.Б.о. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с заключением эксперта, сообщив суду о том, что с 02.06.2019 по 08.06.2019 он находился в командировке, а после не смог ознакомиться с делом, поскольку "не дозвонился в суд". При этом ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в суд от представителя Расулова З.Б.о. только 14.06.2019.
Конкурный управляющий и представитель ИП Алихановой А.Д. категорически возражали против отложения судебного заседания на длительный срок, указывая на недобросовестность поведения представителя Расулова З.Б.о., полагали возможным ограничиться перерывом.
В судебном заседании 17.06.2019 суд объявил перерыв до 19.06.2019 в целях ознакомления представителя Расулова З.Б.о. с материалами дела, 17.06.2019 он был с ними ознакомлен.
В судебном заседании 19.06.2019 представитель Расулова З.Б.о. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая на наличие ошибок и недочетов в представленном в суд заключении эксперта.
Конкурный управляющий и представитель ИП Алихановой А.Д. категорически возражали против назначения повторной экспертизы, просили вызвать эксперта Карпина И.Н. в судебное заседание для дачи пояснений.
Для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.06.2019.
Представитель Расулова З.Б.о. в судебном заседании 20.06.2019 представил дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы, неоднократно ходатайствовал об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании, в том числе для представления ООО "Таина" документов об оплате в пользу контрагентов должника задолженности в счет оплаты по договору купли-продажи.
В судебном заседании 20.06.2019 эксперт Карпин И.Н. дал исчерпывающие ответы на замечания представителя Расулова З.Б.о., а также исчерпывающие пояснения по заключению (ответы и пояснения эксперта занесены в протокол судебного заседания).
Суд не усмотрел каких-либо противоречий в выводах эксперта Карпина И.Н. или сомнений в обоснованности его заключения, в связи с чем отказал в назначении повторной экспертизы, о чем было вынесено протокольное определение.
Представитель ООО "Таина" участвовал в судебном заседании 17 и 19 июня 2019 года, в судебное заседание 20.06.2019 не явился, надлежащим образом извещен, в том числе под расписку в протоколе.
Представители ФНС России и Мехтиева Э.Р.о. участвовали в судебном заседании 19 июня 2019 года, в судебное заседание 20.06.2019 не явились, надлежащим образом извещены, в том числе под расписку в протоколе, ходатайствовали о рассмотрении настоящего спора в их отсутствие.
Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел. Данный обособленный спор находится в производстве суда с 02.11.2018, у всех участвующих в нем лиц имелась возможность представить доказательства в обоснование своих позиций. Поведение представителя Расулова З.Б.о. суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами с целью необоснованного затягивания рассмотрения спора.
Кроме того, по мнению суда, документы, на необходимость представления которых указывает представитель Расулова З.Б.о., не имеют правового или фактического значения для рассмотрения настоящего спора.
В ходе судебного заседания 20.06.2019, начавшегося в 13 час. 50 мин., после того, как были заслушаны ответы эксперта, суд объявлял перерыв в пределах 1,5 часов этого же дня - до 16 час. 35 мин. (с учетом длительности судебного заседания во избежание срывов других судебных процессов). В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
С ноября 2005 года ООО "Корпорация "Авеста" арендовала у Администрации города Петрозаводска нежилые помещения площадью 108,1 кв.м. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, д. 27, по договору от 20.12.2005.
По договору N307 от 18.01.2012 ООО "Корпорация "Авеста" выкупила у Администрации данные нежилые помещения. Цена составила 1 238 983, 05 руб., предоставлена рассрочка оплаты на 5 лет ежемесячными платежами с начислением процентов исходя из 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ. С учетом предоставленной рассрочки окончательный срок оплаты наступал 15.02.2017, уплате подлежала сумма 1 324 900, 56 руб.
23.06.2016 ООО "Корпорация "Авеста" (ОГРН 1021000509144, ИНН 1001098079, продавец) в лице директора Расулова З.Б. и ООО "Таина" (1151001015142, ИНН 1001303560, покупатель) в лице директора Тепловой А.С. заключили договор купли-продажи нежилых помещений площадью 108,1 кв.м. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, д. 27. Цена составила 1 500 000 руб., порядок расчетов - 300 000 руб. покупатель вносит на момент подписания договора, 1 200 000 руб. - в течение двух месяцев после госрегистрации перехода права собственности. Переход права собственности зарегистрирован 04.07.2016.
По договору от 08.06.2017 ООО "Таина" продала нежилые помещения Мехтиеву Э.Р.о. Цена продажи составила 4 400 000 руб., порядок расчетов - 700 000 руб. покупатель вносит на момент подписания договора, 300 000 руб. - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, 3 400 000 руб. - после регистрации перехода права собственности в течение 5 лет согласно графику платежей ежемесячно с начислением процентов в размере 3% годовых. Согласно графику ежемесячные платежи производятся с 03.07.2017 по 31.05.2022, всего по графику с учетом начисления процентов подлежит выплате 3 665 612, 87 руб. Регистрация перехода права собственности произведена 19.06.2017.
Мехтиев Э.Р.о. представил в материалы дела чеки-ордера Сбербанка о перечислении ООО "Таина" 700 000 руб. 08.06.2017, 300 000 руб. - 14.06.2017, а также квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение ежемесячных платежей по графику. Согласно представленным документам на 31.03.2019 уже выплачено 2 444 058, 10 руб., всего с учетом рассрочки подлежит выплате 4 665 612, 87 руб.). Факт получения частичной оплаты по данному договору по представленным в суд документам ООО "Таина" не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве.
Указанная в оспариваемом договоре цена сделки составила 1 500 000 руб.
Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость проданных должником нежилых помещений на дату совершения спорной сделки составляла 2 896 000 руб. Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества была произведена экспертом в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и нормативных документов об оценке имущества. Экспертом осуществлен осмотр объекта. Рассмотрена возможность применения различных подходов к оценке. Рыночная стоимость объектов определена путем применения сравнительного (рыночного) и доходного подхода. Эксперт использовал размещенные на сайте Авито предложения о продаже и аренде аналогичных офисно-торговых объектов свободного назначения (согласно классификации указанных объектов), к которым относятся магазины, расположенные на первых этажах многоэтажных жилых домов с собственными витринами и отдельным входом (это соответствует характеристикам спорного объекта недвижимости) в течение срока экспозиции - от 4 до 12 месяцев (для сравнительного метода использовал три аналога с датами предложений 21.06.2016, 25.03.2016 и 19.05.2016, для доходного - три аналога с датами предложений 11.11.2015, 20.01.2016 и 04.04.2016). К заключению приложены все подтверждающие документы, оно не допускает неоднозначного толкования, в нем содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее понять его логику и значимость предпринятых шагов для установления стоимости объекта оценки, обеспечивающие проверяемость полученных оценщиком выводов и результатов, приведены все расчеты и корректировки.
Учитывая, что рыночная стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки, которая определена по результатам судебной экспертизы, практически в два раза превышала цену, указанную в оспариваемом договоре, а также принимая во внимание фактическую стоимость продажи данного имущества по последующей сделке, совершенной через год после оспариваемой сделки - 4 300 000 руб., которая в три раза превышает цену, указанную в оспариваемом договоре, при этом каких-либо существенных изменений на рынке недвижимости в этот период не происходило, суд приходит к выводу, что по оспариваемой сделке имело место неравноценное встречное исполнение обязательств.
Кроме того, выпиской с расчетного счета должника в банке Уралсиб (т. 4 л.д. 23-26) подтверждается, что 16.06.2016 от ООО "Таина" поступило 300 000 руб. задатка по договору, еще 65 300 руб. поступило 28.06.2016, еще 50 500 руб. - 08.07.2016. На счет в Сбербанке поступило 5 000 руб. 11.07.2016 (т. 1 л.д. 20). Всего поступило 420 800 руб.
ООО "Таина" ссылается на то, что в остальной части она погасила задолженность должника перед его кредиторами, в подтверждение указанных обстоятельств представила договоры перевода долга.
Вместе с тем, как справедливо указывает конкурсный управляющий, актов о зачете взаимных требований между должником и ООО "Таина" не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, позволяющие установить, что ООО "Корпорация "Авеста", руководителем которой на момент совершения спорной сделки являлся Расулов З.Б.о., и ООО "Таина", руководителем которой является Теплова А.С., являются заинтересованными (аффилированными лицами). Так, из представленных в суд Управлением Росреестра по Республике Карелия реестрового дела на спорный объект недвижимости усматривается, что директор ООО "Таина" Теплова А.С. выступала доверенным лицом от имени ООО "Корпорация "Авеста" при совершении регистрационных действий 21.10.2008 (т. 3 л.д. 26, 32), 23.06.2016 (т. 3 л.д. 83) 29.06.2016 (т. 3 л.д. 89-90). Представитель ИП Алихановой А.Д. представил в материалы дела договоры займа 2015 года (т. 3 л.д. 119-137), из которых усматривается, что Теплова А.С. в указанный период являлась заместителем директора ООО "Корпорация "Авеста" и имела права подписи от его имени на документах, по указанным договорам должником предоставлены беспроцентные денежные займы на пополнение оборотных средств ООО "АДЦ", ООО "Хазар-плюс", ООО фирма "Скат", от имени которых договоры подписаны Расуловым З.Б. в качестве руководителя. Также Теплова А.С. в качестве руководителя от имени ООО "ТД Авеста" подписывала договоры на получение от должника беспроцентных денежных займов на пополнение оборотных средств. Данные факты Расуловым З.Б.о. и ООО "Таина" не оспаривались.
Таким образом, спорная сделка совершена между заинтересованными лицами.
Суд приходит к выводу, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредитора - ИП Алихановой А.Д.
Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ИП Алихановой А.Д. Она является основным кредитором должника с суммой требования 5 651 000 руб. основного долга. Ее требование установлено на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2016 по делу NА26-6949/2016, которым с ООО "Корпорация "Авеста" в пользу индивидуального предпринимателя Алихановой Александры Девлетхановны взыскано 5 600 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 03.08.2007 и 51 000 руб. расходов по государственной пошлине. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2016 по делу А26-6949/2016 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017.
Досудебное урегулирование данного спора началось в 2015 году (т. 4 л.д. 47 - 54). Исковое заявление поступило в суд 02.08.2016.
Участвуя в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела (по вопросу об истребовании документов) Расулов З.Б.о. выражал категорическое несогласие с состоявшимся судебным актом о взыскании задолженности, факт ведения досудебных переговоров подтверждал.
17.06.2016 за счет полученных от ООО "Таина" 300 000 руб., должник досрочно (установленный срок оплаты был до 15.02.2017) погашает задолженность перед Администрацией Петрозаводского городского округа в размере 197 368, 32 руб. по выкупу спорного недвижимого имущества (т. 2 л.д. 95, т. 3 л.д. 2-3, т. 4 л.д. 23 оборот), после чего 23.06.2016 подает на госрегистрацию заявление от 23.06.2016 о снятии обременения ипотекой и договор купли-продажи от 23.06.2016.
Практически сразу после совершения оспариваемой сделки должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность, которая до этого времени активно велась, что следует из выписки с его расчетного счета.
27.09.2016 и 04.10.2017 соответственно в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене единственного участника и руководителя должника Расулова З.Б.о. на Юшко А.К.
Денежных средств, иного имущества у должника не имеется, конкурсная масса не сформирована.
После совершения указанной сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.
Установленная судом совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводу, что сделка по продаже недвижимого имущества 23.06.2016 совершена в целях причинения вреда кредитору (недопущения обращения взыскания на имущество должника) между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении.
Поскольку судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам при неравноценном встречном исполнении, имеются основания для признания его недействительным и по пункту 1, и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В качестве последствий признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, возврат которого в конкурную массу невозможен ввиду передачи иному лицу по следующей сделке (по договору купли-продажи), с ООО "Таина" следует взыскать действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением (увеличением) стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку по договору купли-продажи от 08.06.2017 ООО "Таина" должна получить 4 665 612, 87 руб., по правилам взыскания неосновательного обогащения именно эту сумму следует взыскать с нее в качестве последствий признания сделки недействительной. В противном случае ООО "Таина" получит необоснованную прибыль от совершения признанной недействительной сделки.
Законом о банкротстве не предусмотрено, что указанная стоимость должна определяться за вычетом поступивших должнику денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Понесенные конкурсным управляющим расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на должника.
ООО "Центр независимой оценки" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия следует перечислить 17 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Для проведения экспертизы на депозитный счет суда представителем Расулова З.Б.о. были внесены 20 000 руб., ИП Алихановой А.Д. - 17 000 руб. Расходы на проведение экспертизы суд относит на Расулова З.Б.о., 3 000 руб. подлежит возврату его представителю. 17 000 руб. подлежит возврату ИП Алихановой А.Д.
Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Авеста" Тюрлика В.В. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от 23.06.2016 нежилого помещения площадью 108,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, д. 27, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Авеста" и обществом с ограниченной ответственностью "ТАИНА". Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАИНА" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Авеста" 4 665 612, 87 руб.
2. Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия 17 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по счету N47 от 31.05.2019.
3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия индивидуальному предпринимателю Алихановой Александре Девлетхановне 17 000 руб., перечисленных на проведение экспертизы. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия Константинову Валерию Анатольевичу 3 000 руб., перечисленные на проведение экспертизы.
4. Расходы по уплате госпошлины возложить на общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Авеста".
5. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.М. Пасаманик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка