Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 июня 2019 года №А26-4260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N А26-4260/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пиудунен А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общество с ограниченной ответственностью "Биотэк"
к Медвежьегорскому муниципальному унитарному предприятию "Бирюза"
о взыскании 1 465 028 руб. 98 коп.
при участии представителей:
истца, - Трухавой М.И. по доверенности от 25.02.2019;
ответчика, - не явился
установил: общество с ограниченной ответственностью "Биотэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Медвежьегорскому муниципальному унитарному предприятию "Бирюза" (далее - ответчик) о взыскании 1 465 028 руб. 98 коп., из них: 1 406 851 руб. 39 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, 58 177 руб. 59 коп. - неустойка по состоянию на 26.03.2019.
Надлежаще извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, требования истца не оспорил, письменного отзыва по существу заявленного требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.
Учитывая мнение истца, отсутствие возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции со стороны ответчика, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего иск, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 09.01.2018 заключен муниципальный контракт теплоснабжения N34-104 БТ, а в дальнейшем муниципальный контракт теплоснабжения 91- БТ от 09.01.2019.
На основании заключенных договоров ответчику произведён отпуск тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 согласно представленным в материалы дела счетам.
Оплата за потребленную в спорном периоде тепловую энергию не произведена в полном объёме, претензионное письмо оставлено без добровольного удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у ответчика за потреблённую тепловую энергию подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными сторонами без замечаний, и не оспорено ответчиком. Наличие задолженности во взыскиваемом размере подтверждается также актом сверки, подписанным ответчиком без замечаний.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрена возможность начисления неустойки в отношении потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 58 177 руб. 59 коп. за период с 26.03.2018 по 26.03.2019 является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства. Расчёт неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Расчет неустойки истцом исходя из условий договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования не нарушает прав ответчика.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты отпущенной тепловой энергии, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Бирюза" (ОГРН: 1021001009270, ИНН: 1013000793) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" (ОГРН: 1141039000772, ИНН: 1013006996) 1 465 028 руб. 98 коп., из них: 1 406 851 руб. 39 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию, 58 177 руб. 59 коп. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 27 650 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка