Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 ноября 2018 года №А26-4253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2018 года Дело N А26-4253/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Павловой И.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "Проект Финанс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс"
о взыскании 769 348 руб. 62 коп.
третье лицо: специализированный потребительский союз "Бизнес-центр" (привлечено к участию в деле определением от 15.05.2018),
при участии представителей:
истца - Ивушкиной М.А. по доверенности от 01.04.2018,
ответчика - Вилаевой Е.В. по доверенности от 04.12.2017,
третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2018 суд объявил перерыв до 15 час. 00 мин. 19.11.2018.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Проект Финанс" (ОГРН: 1061001071560; ИНН: 1001182676; 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10; далее - истец, ООО "Проект Финанс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 1111001010108, ИНН: 1001249017; 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А, офис 10; далее - ответчик, ООО "Карелэнергоресурс") о взыскании (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении размера исковых требований протокольным определением от 15.11.2018) 1 431 405 руб. 61 коп., в том числе: 960 404 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 11.04.2018, 333754 руб. 35 коп. стоимости оплаченных взносов за содержание и обслуживание административного здания, оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 11.04.2018, 137 246 руб. 34 коп. пени за период с 01.02.2016 по 11.04.2018.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, а также ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 431 405 руб. 61 коп., в том числе: 960 404 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 11.04.2018, 333754 руб. 35 коп. стоимости оплаченных взносов за содержание и обслуживание административного здания, оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 11.04.2018, 137 246 руб. 34 коп. пени за период с 01.02.2016 по 11.04.2018, настаивая на обязанности ответчика оплатить арендную плату до момента фактического освобождения помещения, при этом в отсутствие подписанного сторонами акта о возврате помещения считает, что такой датой следует считать 11.04.2018 - фактическую дату совместного осмотра помещения сторонами после переписки на предмет необходимости сдать помещения; измененный размер арендной платы установлен в дополнительном соглашении, подлежит применению с даты государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем поддержал свой расчет и возражал против соответствующих доводов ответчика; ссылаясь на обязанность арендатора содержать арендуемое имущество, установленную статьёй 616 ГК РФ и пунктами 3.3, 3.4 договора аренды поддержал требования о возмещении расходов, которые понес арендодатель на содержание спорного помещения; возражала против ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку претензионный порядок в указанной части был соблюден посредством направления требования об оплате арендной плате 09.01.2018.
Представитель ответчика против требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях; настаивал на оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка; настаивал на том, что пользование помещением прекращено, а помещение освобождено с истечением срока договора и ограничением доступа в помещение с 10.01.2018, изменением в ЕГРЮЛ места нахождения ответчика, акт приема-передачи не является единственным доказательством освобождения помещения; несвоевременное обращение истца в суд, начисление арендной платы после фактического освобождения ответчиком помещения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; полагает, что размер арендной платы был изменен сторонами с момента подписания дополнительного соглашения, то есть с 05.04.2017, даты которая отражена в дополнительном соглашении; оплата арендной платы в предыдущем большем размере после указанной даты является переплатой, в связи с чем возражает против расчета истца.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2018 суд объявил перерыв до 15 час. 00 мин. 19.11.2018.
В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции; представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора по данной категории спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.
В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора; при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В материалы дела представлены претензии о погашении задолженности по взносам на содержание и обслуживание общего имущества здания, коммунальным платежам с доказательствами вручения ответчику (л.д. 45, 46, 48-50 т.1), а также уведомление от 09.01.2018 (л.д. 47 т.1) о необходимости погасить задолженность по арендной плате и об ограничении доступа в помещение.
Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом суд учитывает, что законом или договором не предусмотрена обязательная форма претензии, из представленных в материалы дела претензий и уведомления очевидно следует требование истца о необходимости оплатить задолженность до обращения с иском в суд; при этом вся последующая переписка и действия ответчика с очевидностью свидетельствовали об отсутствии возможности урегулирования спора в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
21.12.2015 между ООО "Сана+", действующим от имени ООО "СеверСтройИнвест" (правопреемником которого является ООО "Проект Финанс", арендодатель) и ООО "Карелэнергоресурс" (арендатор) заключен договор N001000500 аренды нежилого помещения N40 площадью 323,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10 (далее - договор).
Срок договора установлен в два года с 21.12.2015 по 21.12.2017 (пункт 1.5 договора); зарегистрирован в установленном порядке.
В пункте 3.1 договора согласована арендная плата в размере 182 400 руб. в месяц без НДС, которая должна быть оплачена ежемесячно в срок до первого числа будущего месяца аренды (пункт 3.2 договора).
В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора самостоятельно нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания пропорционально площади арендуемого помещения, а также коммунальным платежам согласно договору с управляющей организацией СПС "Бизнес-Центр"; в акте приема-передачи помещения установлена обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с третьими лицами на оказание услуг, не входящих в сумму арендной платы, в том числе договор на содержание и обслуживание административного здания.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по заключению соответствующих договоров, и неоплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, коммунальным платежам, истец самостоятельно понес названные расходы за спорный период.
Кроме того, ответчик не оплатил арендную плату за спорный период.
В связи с изложенным, истец направил ответчику соответствующие претензии, неудовлетворение ответчиком которых послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также в соответствии со статьёй 616 ГК РФ нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Условиями договора аренды дополнительно установлена обязанность арендатора самостоятельно нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания пропорционально площади арендуемого помещения, а также коммунальным платежам (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, после истечения срока договора аренды (21.12.2017) арендатор продолжил пользоваться помещением, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ договор аренды возобновился на неопределенный срок.
Довод ответчика о том, что письмом от 14.12.2017 N 01-01/4546 (л.д. 8-9 т.2) арендатор уведомил истца о расторжении договора аренды в связи с истечением срока аренды, суд отклоняет, поскольку названное письмо не содержит указание на спорный договор аренды. Иные уведомления об отсутствии намерений в дальнейшем арендовать спорное помещение в материалы дела не представлены.
Возражения ответчика в части недоказанности факта использования имущества после даты окончания срока аренды и введения истцом ограничения в пользовании помещением подлежат отклонению как не влияющие на обязанность арендатора вносить плату до передачи имущества арендодателю.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства возврата арендодателю арендованного недвижимого имущества по акту приема-передачи после прекращения действия договора с соблюдением правил, предусмотренных статьей 655 ГК РФ, либо уклонения арендодателя от принятия имущества.
При этом ограничение доступа в помещение на основании пунктов 4.1.3 и 6.3 договора, обусловленное наличием долга по арендной плате, платежам по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания пропорционально площади арендуемого помещения и коммунальным платежам, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату и указанные платежи до даты его прекращения.
30.03.2018 арендатор направил в адрес арендодателя акт приема-передачи нежилого помещения, после получения которого, истец в соответствии с названными выше нормами права и пунктом 5.2.6 договора предложил ответчику направить представителя 11.04.2018 для осуществления фактических действий по осмотру и возврату помещения.
Несмотря на не подписание сторонами в указанную дату акта приема-передачи помещения, истец по факту осмотра помещения считает, что арендатор вернул имущество в указанную дату. Данное обстоятельство и добровольное волеизъявление истца не нарушает права ответчика.
В силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать от арендатора внесения платы в размере, установленном договором, за все время просрочки возврата имущества.
При этом в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора арендатор обязался самостоятельно нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, коммунальным платежам согласно договора с управляющей организацией (СПС "Бизнес-центр").
Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ пункты 3.3, 3.4 договора, суд приходит к выводу о том, что арендатор обязан компенсировать истцу его расходы по содержанию, техническому обслуживанию, коммунальным платежам.
Вместе с тем, как установлено судом ответчик не заключил соответствующие договоры с управляющей организацией по несению расходов по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества здания, коммунальным платежам; в спорный период ответчик не оплатил арендную плату, а также расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания пропорционально площади арендуемого помещения и коммунальным платежам.
Поскольку ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.4 договора, при этом расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания пропорционально площади арендуемого помещения и коммунальным платежам в соответствующих размерах оплачены истцом, что подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и иным платежам являются законными и обоснованными.
При этом суд отклоняет возражения ответчика относительно размера арендной платы.
В пункте 3.1 договора согласована арендная плата в размере 182 400 руб. в месяц без НДС, которая должна быть оплачена ежемесячно в срок до первого числа будущего месяца аренды (пункт 3.2 договора).
В дополнительном соглашении от 05.04.2017 (л.д. 31 т.1) стороны установили арендную плату в размере 145 485 руб. 00 коп. в месяц без НДС.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что если соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды в части размера арендной платы не было зарегистрировано, то оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период после подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, ООО "Карелэнергоресурс" вносило арендную плату за май, июнь 2017 года, предусмотренную изначально в договоре аренды в размере 182 400 руб., никаких возражений относительно размера арендной платы не заявило, таким образом, условия дополнительного соглашения после подписания и до государственной регистрации не исполнялись сторонами, что не свидетельствует о согласовании его условий до осуществления государственной регистрации.
Таким образом, суд признает обоснованным расчет истца задолженности по арендной платы с учетом государственной регистрации дополнительного соглашения 26.07.2017.
При этом суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с несвоевременным обращением в суд, поскольку это право лица обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Кроме того, в данном случае истец обратился в суд 10.05.2018, тогда как спорным периодом является с 01.10.2017 по 11.04.2018.
Истец предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы в период действия договора аренды.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 6.1 договора установлено, что при нарушении арендатором срока внесения арендной платы, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки в сумме 137 246 руб. 34 коп. судом проверен, признан верным, ответчик расчет неустойки не оспорил, соответственно требование истца в указанной части суд признает обоснованным.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 16 045 руб. 60 коп., в связи с отсутствием денежным средств, задолженностью потребителей, необходимостью исполнения обязательств по обеспечению районов Республики Карелия услугами по теплоснабжению; в обоснование ходатайства представил сведения о состоянии расчетных счетов.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела (по расчету ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ) с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не установил оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 1111001010108, ИНН: 1001249017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект Финанс" (ОГРН: 1061001071560; ИНН: 1001182676) 1 431 405 руб. 61 коп., в том числе: 960 404 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 11.04.2018, 333754 руб. 35 коп. стоимости оплаченных взносов за содержание и обслуживание административного здания, оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 11.04.2018, 137 246 руб. 34 коп. пени за период с 01.02.2016 по 11.04.2018, а также 18 497 руб. расходов по оплате госпошлины.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 817 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Дружинина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка